Решение по делу № 3-53/2014 (3-1480/2013;) от 20.12.2013

Дело № 3-41/2014

_______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю,, Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Таранова М.Ф., Воробьева Н.В., Симонова В.Н., Черноусов Н.А., Дубова В.И., Ганаковский Е.Ю., Попова Л.А., Урубков М.В., Плотникова Г.И., Лятин А.А., Захаров В.Е., Мутных Е.А., Рыжов С.П., Овсов Н.В., Кузнецова В.И., Морев П.Д., Зеленский Э.А., Серов В.М., Мандрова Т.В., Чернышев В.Ф., Чернов Б.А., Решетников П.Ю., Киреев Е.Н., Тулаев С.В. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО7 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с 31 октября 2012 года дело находилось на рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова. 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда. 14 ноября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменения. В период расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, а впоследствии к председателю суда. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 9 лет 5 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просят о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Симоновой В.Н., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Киреева Е.Н. в размере.. .. рублей, в пользу Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Поповой Л.А., Плотниковой Г.И., Захарова В.Е., Овсова Н.В., Морева П.Д., Решетникова П.Ю. -.. .. рублей, в пользу Мутных Е.А. -.. .. рублей, в пользу Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф. -.. .. рублей, в пользу Чернова Б.А. -.. .. рублей, в пользу Черноусова Н.А., Урубкова М.В., Лятина А.А., Рыжова С.П., Кузнецовой В.И., Тулаева С.В. - в размере.. .. рублей в пользу каждого заявителя.

Определением суда от 17 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части требования Чернышева В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 13 сентября 2012 года; в части требований Серова В.М., Мандровой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 14 февраля 2013 года; в части требования Зеленского Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 14 марта 2013 года.

Заявители Воробьева Н.В., Симонова В.Н., Дубова В.И., Ганаковский Е.Ю., Попова Л.А., Плотникова Г.И., Захаров В.Е., Овсов Н.В., Решетников П.Ю., Киреев Е.Н., Урубков М.В., Лятин А.А., Рыжов С.П., Кузнецова В.И., Зеленский Э.А., Серов В.М., Мандрова Т.В., Чернышев В.Ф., будучи извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявители Урубков М.В., Лятин А.А., Рыжов С.П., Кузнецова В.И., Зеленский Э.А., Серов В.М., Мандрова Т.В., Чернышев В.Ф. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявители Таранова М.Ф., Черноусов Н.А., Мутных Е.А., Морев П.Д., Чернов Б.А., Тулаев С.В., представитель заявителей Тарановой М.Ф., Симоновой В.Н., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Киреева Е.Н. - адвокат Бурдонов С.В., представитель заявителей Воробьевой Н.В., Поповой Л.А., Плотниковой Г.И., Захарова В.Е., Овсова Н.В., Морева П.Д., Решетникова П.Ю. - адвокат Бурдонов В.С., представитель заявителей Урубкова М.В., Лятина А.А., Рыжова С.П., Кузнецовой В.И. - адвокат Исаев А.А., представитель заявителя Чернова Б.А. - Нарежний И.В. поддержали заявления по изложенным в них основаниям.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривалось Волжским районным судом г. Саратова, 31 июля 2013 года судом вынесен приговор. Судебной коллегией по уголовным делам 14 ноября 2013 года было вынесено апелляционное определение по делу. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - более 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенным. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, поскольку заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обратились с требованием об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело было рассмотрено судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Производство по делу в части требований Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А. полагает необходимым прекратить, поскольку вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда в пользу каждого из данных заявителей присуждена компенсация в размере.. .. рублей за нарушение их права на уголовное судопроизводство по тому же делу. Требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными и не отвечающими критериям разумности с учетом обстоятельств дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, минимальной доказательственной базы, рассмотрения дела в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Хрущева М.А. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В. отказать, производство по заявлениям Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А. - прекратить.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г. Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Требования заявителей полагает необоснованными и по тем основаниям, что заявители не обращались с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу, тем самым выражая согласие со сроком расследования и рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Шпорт О.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В., Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО9 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО7 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО1 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО3 был допрошен по уголовному делу № 10113 в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО «<данные изъяты>» с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № 10113 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем ФИО2

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО9 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

05 октября 2005 года уголовное дело № 10113 изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО4

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО9 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № 7843 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» ФИО3

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № 10113 и № 7843 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 10113.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № 10113 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен № 7950.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3, составленное и направленное вместе с уголовным делом № 10113 прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № 10113 по обвинению ФИО3 в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № 10113 по обвинению ФИО3 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

01 сентября 2006 года дело принято к производству следователем СО при Волжском РУВД г.Саратова ФИО5

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО6, и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО9 денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО9 и возбужденного в тот же день уголовного дела № 7843 в отношении ФИО3 После соединения уголовных дел ФИО3 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО9 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № 10113 по обвинению ФИО3 передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение, и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело № 10113 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО10, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова ФИО11, которой принято решение о прекращении уголовного дела № 10113 в отношении ФИО3

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО9 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 10113 по обвинению ФИО3 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № 10113 возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО12 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО12

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

03 сентября 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Кузнецова В.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 4 л.д. 36-37, 38-41).

23 ноября 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и 24 ноября 2004 года допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 42-43, 44-47).

11 января 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Рыжов С.П. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 20-21, 22-25).

07 февраля 2005 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Чернов Б.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 26-27, 28-30).

31 марта 2005 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Морев П.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 236, т. 4 л.д. 249).

15 февраля 2008 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области Лятин А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и 08 мая 2008 года допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 48-49, 50-52).

29 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Черноусов Н.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 188, 189-191).

04 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Попова Л.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 216-217, 218-221).

11 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Тулаев С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 57-58, 59-61).

18 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Серов В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 197-198, 199-203).

25 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Таранова М.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 233-234, 235-238).

25 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Решетников П.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 244-245, 246-248).

31 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Зеленский Э.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 222-223, 224-227).

09 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Дубова В.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д.211-212, 213-215).

17 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Мутных Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 4 л.д. 9-10, 11-13).

23 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Киреев Е.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 228-229, 230-232).

14 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Захаров В.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 192-193, 194-196).

21 мая 2008 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области Плотникова Г.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 239-240, 241-243).

31 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Воробьева Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 27, т. 4 л.д. 250).

10 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Ганаковский Е.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 53-54, 55-56).

25 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Симонова В.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 42, т. 4 л.д. 251).

22 октября 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Урубков М.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 31-32, 33-35).

03 июля 2009 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овсов Н.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 204-206, 207-210).

21 ноября 2012 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова Мандрова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 после смерти ФИО13, ранее признанного потерпевшим по данному уголовному делу и допрошенного в качестве такового 05 сентября 2006 года (т. 4 л.д. 14, 15-16, 17-19).

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО14, ФИО3 и ФИО9, а также их защитники ФИО15, ФИО16, ФИО17 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО14 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № 10113.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых ФИО9, ФИО3, ФИО14 и их защитников с материалами уголовного дела № 10113 объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова приняты постановления об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО9 и его защитника ФИО17, обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО16, обвиняемого ФИО14 и его защитника ФИО15 с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 вновь был продлен, а именно 04 сентября 2012 года до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № 10113 в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу № 10113 в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО14 составила 8 лет 4 месяца 20 дней.

07 ноября 2012 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года. В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно. 24 января 2013 года в судебное заседание не явилась защитник ФИО9 - ФИО18, на основании статьи 51 УПК РФ для защиты прав подсудимого была привлечена защитник ФИО19, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 января 2013 года. 14 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО3, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 февраля 2013 года. 19 и 21 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО9, 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО9 изменена на заключение под стражу, судебное заседание было отложено на 27 февраля. С 27 февраля 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно до 12 марта 2013 года. 12 марта 2013 года судебное разбирательство было отложено на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление Волжского районного суда г. Саратова об изменении меры пресечения ФИО9 С 14 до 26 марта 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно. 26 марта 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого ФИО9 С 28 марта по 19 июля 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно. 19 июля 2013 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

31 июля 2013 года постановлен и провозглашен приговор по уголовному делу. На приговор суда участниками процесса были поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также принесено апелляционное представление прокурора: осужденным ФИО9 - 27 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 04, 11, 23, 24, 25, 30 октября 2013 года; защитниками осужденного ФИО9 - адвокатами ФИО19, ФИО30 - 09 августа 2013 года, 02 и 27 сентября 2013 года, 07, 23 и 28 октября 2013 года; осужденным ФИО14 - 16 и 23 августа 2013 года, 13 и 20 сентября 2013 года, 11 и 15 октября 2013 года, 01 и 05 ноября 2013 года; защитниками осужденного ФИО14 - адвокатами ФИО15 и ФИО20 - 08 и 12 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года; осужденным ФИО3 - 09 и 23 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года и 24 октября 2013 года; защитниками осужденного ФИО3 - адвокатами ФИО21, ФИО22, ФИО23 - 09 августа 2013 года, 30 октября 2013 года; государственным обвинителем - 09 августа 2013 года; потерпевшим ФИО24 - 02 сентября 2013 года и 07 октября 2013 года; потерпевшей ФИО25 - 09 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года; потерпевшими ФИО8, ФИО26, ФИО27 - 07 октября 2013 года; потерпевшим ФИО28 - 17 октября 2013 года; потерпевшей ФИО29 - 05 ноября 2013 года.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Волжского района г. Саратова 10 октября 2013 года были поданы возражения на апелляционные жалобы защитников ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО30, ФИО19, осужденных ФИО9, ФИО3, ФИО14

15 октября 2013 года уголовное дело в объеме 780 томов поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

18 октября 2013 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 ноября 2013 года.

Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 12 ноября 2013 года было отложено на 13 ноября 2013 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании подсудимого ФИО9 по состоянию его здоровья.

13 ноября 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда удалилась в совещательную комнату. 14 ноября 2013 года вынесено и оглашено апелляционное определение, которым во вводную часть приговора Волжского районного суда г. Саратова внесены изменения по данным о личности осужденных ФИО9 и ФИО14, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года вступил в законную силу 14 ноября 2013 года.

Таким образом, продолжительность производства по делу в суде (первой и апелляционных инстанций) составила 1 год 14 дней.

Общий срок судопроизводства по делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 14 ноября 2013 года (момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда) составил 9 лет 5 месяцев и 3 дня.

Несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов, суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст.ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников.

Судом учтено, что с участием каждого заявителя было проведено одно следственное действие: в сентябре 2004 года Кузнецова В.И. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в ноябре 2004 года Чернышев В.Ф. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в январе 2005 года Рыжов С.П. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в феврале 2005 года Чернов Б.А. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в марте 2005 года Морев П.Д. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в феврале 2008 года Лятин А.А., Черноусов Н.А. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в марте 2008 года Попова Л.А., Тулаев С.В., Серов В.М., Таранова М.Ф., Решетников П.Ю., Зеленский Э.А. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в апреле 2008 года Дубова В.И., Мутных Е.А., Киреев Е.Н. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в мае 2008 года Захаров В.Е., Плотникова Г.И., Воробьева Н.В. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в июне 2008 года Ганаковский Е.Ю., Симонова В.Н. были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми, в октябре 2008 года Урубков М.В. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в июле 2009 года Овсов Н.В. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в ноябре 2012 года Мандрова Т.В. была признана потерпевшей. Между тем из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 до 60 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 1-5 страниц текста (т. 3 л.д. 189-191, 194-196, 199-203, 207-210, 213-215, 218-221, 224-227, 230-232, 235-238, 241-243, 246-248, т. 4 л.д. 6-8, 11-13, 22-25, 28-30, 33-35, 38-41, 44-47, 50-52, 55-56, 59-61).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В. отказать, производство по заявлениям Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (т. 2 л.д. 105-113). Не оспаривалось это и представителями Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Действия суда первой и апелляционной инстанций, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными исходя из того, судебные заседания Волжским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, направленными на обеспечение соблюдения права обвиняемых на защиту, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Длительная подготовка дела к апелляционному рассмотрению была вызвана большим количеством поступавших от осужденных, их защитников и потерпевших апелляционных жалоб, а также необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами дела и выполнения судом требований уголовно-процессуального закона о направлении извещений о принесенных апелляционных жалобах (представлении) осужденным, их защитникам, а также потерпевшим в количестве 1905 человек. Указанный период является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальные нарушения, на которые ссылаются заявители, в том числе и в части несвоевременного направления для исполнения постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, так как не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя Чернова Б.А. - Нарежнего И.В. о том, что судебное разбирательство затягивалось тем, что судом были удовлетворены ходатайства подсудимых о замене адвокатов, об оказании медицинской помощи, а также длительным исследованием материалов дела, в чем по их мнению не было необходимости, так как совершая эти процессуальные действия суд исполнял требования уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела в суде не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 9 лет и 5 месяцев, его нельзя признать разумным.

Длительность предварительного расследования по данному уголовному делу ранее была предметом рассмотрения суда с участием заявителей Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., и поскольку решениями суда в их пользу была взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, производство по настоящим заявлениям в части длительности уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до дня вынесения решения суда о присуждении компенсации прекращено.

Довод заявителей Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф. о том, что компенсация была выплачена частично, поэтому возможно дополнительное ее взыскание до общей суммы.. .. рублей, является несостоятельным. Компенсация присуждена заявителям в размере.. .. рублей с учетом длительности уголовного судопроизводства, важности своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, обстоятельств дела, практики Европейского Суда по правам человека, а также принципа разумности и справедливости. Повторное взыскание компенсации в связи с нарушением разумного срока за один и тот же период рассмотрения дела законом не предусмотрено. Вступившие в законную силу решения суда содержат вывод о частичном удовлетворении требований заявителей, которые просили о присуждении компенсации в большем размере, а также указание на то, что в остальной части заявленных требований им отказано с приведением мотивов принятого решения. Утверждение заявителей о том, что в решениях суда не указан исследованный период рассмотрения уголовного дела, то есть длительность уголовного судопроизводства на день рассмотрения спора, не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителей Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф. не имеется.

Между тем длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В., Чернова Б.А. на судебную защиту, а потому имеются основания для удовлетворения их заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в отношении дольщиков ПО «<данные изъяты>», то есть в том числе и Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В., Чернова Б.А., которым был причинен имущественный вред, и у которых возникло право на защиту своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве независимо от даты признания их потерпевшими в установленном законом порядке.

Представители заинтересованных лиц в возражениях ссылались на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращалась в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако свои требования мотивирует длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем соблюдение условия обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обязательно при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу.

14 ноября 2013 года производство по уголовному делу окончено, приговор Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО14 вступил в законную силу. Таким образом, в силу части 3 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, вне зависимости от подачи заявлений об ускорении рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В., Чернова Б.А., суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. .. рублей.

Размер компенсации.. .. рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Таранова М.Ф., Воробьева Н.В., Попова Л.А., Плотникова Г.И., Захаров В.Е., Овсов Н.В., Морев П.Д., Решетников П.Ю.; размер компенсации.. .. рублей, который просила взыскать в свою пользу заявитель Мутных Е.А.; размер компенсации.. .. рублей, который просил взыскать в свою пользу заявитель Чернов Б.А.; размер компенсации.. .. рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Черноусов Н.А., Урубков М.В., Лятин А.А., Рыжов С.П., Кузнецова В.И., Тулаев С.В., суд находит завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗаявителямиТарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусовым Н.А., Дубовой В.И., Ганаковским Е.Ю., Поповой Л.А., Урубковым М.В., Плотниковой Г.И., Лятиным А.А., Захаровым В.Е., Мутных Е.А., Рыжовым С.П., Овсовым Н.В., Моревым П.Д., Решетниковым П.Ю., Киреевым Е.Н., Тулаевым С.В., Черновым Б.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере.. .. рублей. Данные расходы надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей.

Заявление Кузнецовой В.И. было принято к производству суда без представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ввиду освобождения заявителя от ее уплаты в связи с <данные изъяты> (п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу Кузнецовой В.И.. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Черноусовым Н.А., Лятиным А.А., Кузнецовой В.И., Моревым П.Д., Тулаевым С.В. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. .. рублей.

Соглашения об оказании юридической помощи были заключены заявителями Черноусовым Н.А., Тулаевым С.В. с коллегией адвокатов Саратовской области «<данные изъяты>», заявителем Моревым П.Д. - с адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Бурдоновым В.С., заявителями Лятиным А.А. и Кузнецовой В.И. - с адвокатом Исаевым А.А.

Заявителями Черноусовым Н.А., Лятиным А.А., Кузнецовой В.И., Тулаевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере.. .. рублей, Моревым П.Д.- в размере.. .. рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, распоряжениями на оплату и перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителями заявителей, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Черноусова Н.А., Лятина А.А., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Тулаева С.В. по.. .. рублей.

Доводы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку заинтересованными лицами каких-либо доказательств в их подтверждение суду предоставлено не было. Утверждение о том, что представителю заявителей было известно о сложившейся практике по рассмотрению судами аналогичных дел, и его работа сводилась лишь к изменению фамилий и адресов в шаблоне заявлений о присуждении компенсации, не свидетельствует о том, что размер расходов завышен. Довод о том, что соглашениями об оказании юридической помощи не предусмотрено составление заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не соответствует действительности, поскольку оказание услуг по представлению интересов заявителей в суде включает, в том числе, консультирование, оформление заявления о присуждении компенсации, подготовку необходимых документов и представление интересов заявителей в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Симоновой В.Н., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю,, Киреева Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Симоновой В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. .. рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Симоновой В.Н. судебные расходы в сумме.. .. рублей.