Решение по делу № 2-10260/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.,

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просит признать недействительными (ничтожными) раздел 2.16, раздел 2.8, раздел 1.4., (страница 3/5 договора в части предусматривающей заключение договора страхования и взыскания платы за участие в программе страхования), Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы комиссий и платежей указанных в разделах 2.16., 2.8, 1.4., заявления о предоставлении кредита удержанных банком в размере 114 223 рублей 30 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя в 10 дневный срок в размере 274 135 рублей 20 копеек, проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 14 123 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков», в размере 105 620 рублей 61 копеек, в пользу потребителя 105 620 рублей 61 копеек, всего 211 241 рублей 23 копеек, а всего 640 723 рублей 70 копеек.

В обосновании иска общественная организация сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1, и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор по условиям, которых ответчик предоставил истцу кредит в сумме 406 243 руб. 48 коп. под 35,48% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условия кредитного договора потребитель обязан уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, выплатить единовременную страховую премию за счет кредита, выплатить единовременную комиссию за зачисление денежных средств за счет кредита. Указанные условия является недействительными в силу имеющихся нормативно-правовых актов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ОАО НБ «ТРАСТ», возражал против удовлетворения иска к банку.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из информационного письма Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ответчик оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя услуг, предоставляемых банком.

Доводы ответчика о том, что условие кредитного договора о взимании выше указанной комиссии является законными, поскольку заемщик с ними согласился, то есть исходя из принципа свободы договора, суд находит несостоятельными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, права заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) были нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу, уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 88 479 рублей 82 копейки.

По договору кредитования с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк в нарушение п. 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, и не предоставил потребителю полную информацию о предоставляемом кредите, о наличии возможности предоставления кредита разными способами, в том числе и без взимания дополнительной платы за получение денежных средств по кредиту.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из содержания данной статьи, кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме.

Зачисление ссудных средств на текущий счет по кредитам, то есть сама выдача кредита, - составляет существо обязательства кредитора по кредитному договору, за что заемщик выплачивает кредитору проценты, и возникает в силу закона, поэтому, действия банка по зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Повторная оплата за одно и то же действие, т.е. удержание комиссии за выдачу кредита незаконна, суд приходит к выводу, что права заемщика при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены, в части понуждения его приобрести возмездную услугу, уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с чем, сумма в размере 2490 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита банком была обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования,    в согласованной с банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика по страхованию не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в типовые формы договоров и кредитные договора, заключенные между Банком и гражданами (заемщиками), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (а именно - условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в страховой компании), выразившихся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования является нарушением ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона N 2300-1 и ст.ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и противоречат закону.

В нарушение норм действующего законодательства, в типовые условия договора, ответчиком, были включены условия по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, при этом сумма оплаты страховой премии составила 23 253 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» при нарушении права потребителя на свободный выбор товаров, возможные убытки потребителя возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По требованию ФИО1 судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки к положениям договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за расчетно - кассовое обслуживание счета, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию за счет кредита, как не соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за расчетно - кассовое обслуживание счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Как установлено в судебном заседании, истцом была направлена письменная претензия к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной ответчиком с сумм комиссий, однако до настоящего времени, ответа не получено.

Согласно представленных расчетов истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы удержанных комиссий, с применением ставки рефинансирования 8,25 % за период удержания денежных средств.

Общая сумма заявленных истцом требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 14 123 рублей 97 копеек.

На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки (пени), предоставленный истцом составляет 274 135 рублей 20 копеек.

Суд представленные истцом расчеты признает верными, однако считает что взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить общую сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 8000 рублей, по тем же основаниям подлежит снижению общая сумма взыскиваемой неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до 110 000 рублей.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованием п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, так как банком умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной истцом комиссии и начисленных процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 59 305 руб. 82 коп., а также в пользу Межрегиональной общественной организация «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» штраф в размере 59 305 руб. 82 коп.. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, а также ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание сложность дела, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу МОО «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 296 529 рублей 12 коп. (114 223,30 руб. +8000 руб+110000руб.+ 5000руб.+ 59 305 руб. 82 коп.) в пользу МОО «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» 66 305 рублей. 82 коп. (7000руб.+ 59 305 руб. 82 коп.).

Указанные суммы судом проверены и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 6828 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» в интересах ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно - кассовое обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными), и применить последствия недействительности ничтожной сделки к разделам 2.16, 2.8, 1.4., (страница 3/5 договора в части предусматривающей заключение договора страхования и взыскания платы за участие в программе страхования), заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссий.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму удержанных комиссий в размере 114 223 рублей 30 коп., сумму процентов начисленных на суммы комиссий в размере 8000 рублей, пеню в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 59 305 руб. 82 коп., а всего 296 529 рублей 12 коп..

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организация «Защита прав потребителей, дольщиков и заемщиков» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 59 305 руб. 82 коп., а всего: 66 305 рублей. 82 коп.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 6828 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

        Председательствующий: