Решение от 29.03.2017 по делу № 2-2054/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области – В.Д.И.

29 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.В. к Черкасову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поповой И.В. обратилась в суд с иском к Черкасову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в 07 часов 41 минуту на 62 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» на территории <адрес> водитель Черкасову В.И., управляя автомобилем марки «<...> выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя Н.Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия, ей находящейся в автомобиле «<...>» в качестве <...> просит суд, взыскать с Черкасову В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец – Поповой И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Поповой И.В. – У.И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Поповой И.В. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Черкасову В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно виноват в случившемся дорожном происшествии, однако просит суд снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что он понес уже наказание за совершенное им преступление отбывая наказание в колонии - поселении. Кроме того, он является пенсионером, не работает.

Представитель ответчика Черкасову В.И. – У.Ю.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании также просила снизить размер компенсации морального вреда до <...> и расходы по оплате услуг представителя до <...>, пояснив, что Черкасову В.И. в результате дорожно – транспортного происшествия <...> Кроме того, Черкасову В.И. как только смог самостоятельно передвигаться после дорожно – транспортного происшествия приезжал к Поповой И.В. просил у нее прощения, а также выплатил ей <...> в счет материального ущерба и <...> в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от "дата" Черкасову В.И. признан виновным в <...>

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" приговор Ленинского районного суда <адрес> от "дата" в отношении Черкасову В.И. оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья в дорожно – транспортном происшествии во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <...>, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка), закрытого перелома костей левого предплечья. В связи с полученными телесные повреждениями она была вынуждена проходить лечение, была ограничена в свободном движении. Привычный уклад ее жизни был нарушен. Кроме того, у нее имеется двое несовершеннолетних детей, которых она не имела возможности воспитывать в полной мере и заботиться о них. Также, в связи с произошедшем дорожно – транспортным происшествием, ее супруг был вынужден не работать 4 месяца, так как вынужден был взять заботы о ней и о детях, а также работу по дому на себя.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ГКУЗ «ВОБСМЭ» у Поповой И.В. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ("дата" в 09 часов 00 минут) имелись следующие телесные повреждения: <...>, у Поповой И.В. не обнаружено. Данные повреждения <...>, у Поповой И.В. не обнаружено.

Однако, из объяснений ответчика следует, что он просит снизить размер компенсации морального вреда, пояснив, что в результате дорожно – транспортного происшествия он также получил <...>. Кроме того, он как только смог самостоятельно передвигаться после дорожно – транспортного происшествия приезжал к Поповой И.В. просил у нее прощения, а также выплатил ей <...> в счет материального ущерба и <...> в счет компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки Поповой И.В., копией пенсионного удостоверения Черкасову В.И. и копиями выписных эпикризов из ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» в отношении Черкасову В.И.

Факт выплаты Черкасову В.И. истцу Поповой И.В. денежных средств на общую сумму <...> не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией серии АК №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Черкасову В.И. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░: