Решение по делу № 11-15/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Артем 15 марта 2017 год

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забытовой Л.С. к ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Артем ИРЦ» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Забытовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности К.

Установил:

Забытова Л.С. обратилась к мировому судье с названым иском, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года ей направлено извещение об оплате пени по платежам на содержание жилого помещения за период с февраля 2006 года по август 2010 года в размере 11 958,33 рубля. Также ООО «Артем ИРЦ» сообщило о наличии задолженности по оплате за содержание жилья в размере 37 264,02 рубля. Однако коммунальные платежи она оплачивает своевременно и задолженности не имеет. Сумма задолженности и пени начислены за период по которому истек срок исковой давности. Требование ответчиков произвести оплату не основано на законе. Просит обязать ответчиков исключить из лицевого счета сведения о задолженности в размере 37 264,02 рубля и пени в размере 11 958,33 рубля за период с февраля 2006 года по август 2010 года. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании в суд первой инстанции Забытова Л.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности К. с иском не согласилась, указала, что по квартире истца имеется задолженность с 2006 года. Размер задолженности составляет 1 492,54 рубля. В связи с тем, что платежи по квартире вносились несвоевременно, истцу начислены пени, размер которых составляет 12 007,89 рублей. Задолженность в размере 1 492,54 рубля взыскана судебным приказом. Полагает, что применение срока исковой давности не может является самостоятельным требованием.

Представитель ООО «Артем ИРЦ» по доверенности с иском не согласился, указал, что организация только обрабатывает информацию управляющих компаний, формирует квитанции, производить перерасчет платежей в компетенцию компании не входит.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забытовой Л.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Забытова Л.С. не согласилась и ею подана апелляционная жалоба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей Забытова Л.С. проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей в виде пени.

В обоснование исковых требований, истица указала, что задолженность по содержанию жилого помещения в размере 37 264,02 рубля и пени в размере 11 958,33 рубля подлежит исключению, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания с иском о взыскании задолженности не обращалась, в связи с чем оснований для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом исковой давности не имеется.

Суд полагает, что истечение срока исковой давности, является основанием для взыскания задолженности именно в судебном порядке, и не лишает права требовать возврата долга в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке по начислениям платы за содержание жилого помещения задолженность по таким платежам составляет 1 492,54 рубля. Из справки следует, что платежи вносились истцом не своевременно, в связи с чем начислены пени.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца по выставлению суммы долга и пени, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Забытовой Л.С. аналогичны доводам искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забытовой Л.С. без удовлетворения.

Судья С.В. Юданова