Решение по делу № 2-507/2013 (2-3471/2012;) от 18.09.2012



Дело № 2-507/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда, в котором просит обязать ответчика привести свою часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно: разобрать в разумные сроки незаконно возведенный 2 этаж и восстановить конструктивные особенности жилого дома, взыскать материальный ущерб в размере 100000 рублей за порчу кровли, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ответчик ФИО3 в июле 2012 года самовольно, без соответствующего разрешения, возвел на своей части жилого дома 2 этаж- мансарду. При строительстве 2 этажа повредил кровлю его части жилого дома- разбил кровельное перекрытие, крыша его жилого дома протекает. Примыкание кровли ответчика к кровле его части дома не выполнено. Кроме того, ответчиком не учтено, что в зимний период времени большое количество снега будет скапливаться на крыше истца.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что примерно год назад к нему подходил ФИО3, предложил надстроить второй этаж над их частями дома. Он ему сказал, чтобы он строил над своим жилым помещением, а над его – нужно заменить шифер на металлочерепицу, т.е. дал согласие только на замену покрытия кровли металлочерепицей. Разрешение на строительство второго этажа не давал. Вернувшись через две недели с <адрес>, увидел, что заканчивается строительство второго мансардного этажа. Обратился в администрацию сельского поселения, ему ответили, что к ним никто не обращался за разрешением на строительство и посоветовали обратиться в суд. Нарушение его прав заключается в том, что дом составляет единое целое, от второго этажа растет нагрузка на перекрытия, фундамент, стены. Снег не сходит с крыши. Может быть обвал. Согласно ст. 48 п.3 Градостроительного кодекса ФИО3 должен выполнить проектные работы, согласовать с администрацией и с ним. Просит снести мансардный этаж.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 сам предложил сделать кровлю. Обговорили цвет, стройматериал, замену кровли на металлочерепицу. Он ФИО2 сказал, что строители предложили сделать ломанную кровлю и тот согласился, даже предложил свои две бригады. Строительство началось при нем. Он говорил строителям, чтобы они подошли к ФИО2 и предложили свои услуги, чтобы сделать крышу в одном стиле, тот отказался, сказал, что дорого. Кровля сделана из металлочерепицы, нагрузка на дом не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, поскольку шифер тяжелее, чем металлочерепица. Так как крыша ломанная, снег не задерживается, сделано примыкание, что подтверждается экспертом. Он обращался к ФИО2, чтобы он допустил его в свою половину для осмотра поломок, протекания крыши, но он не разрешил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности ( л.д.99) позицию ответчика поддержал.

Представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется в силу следующего:

судом установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.8).

На основании Распоряжения администрации Воскресенского района Московской области от <дата> ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.83)-

По решению Воскресенского городского суда от <дата> ФИО2 является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 77,4 кв.м., этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 2, (л.д.9), ФИО3 является собственником помещения

(часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 76,8кв.м., этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 1, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно <адрес>»а» ( л.д. 176).

В соответствии ст.ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Ст. 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2ст. 260 ГК РФ ).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( п.4).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положения п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не подлежит сносу.

    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-156).

Из заключения экспертизы №Г-29-931/10-13, проведенной <данные изъяты>» следует, что:

1.--мансарда, лит. А4 не соответствует нормам:

-- по отсутствию взаимного согласия сособственников при блокировке жилых домов на смежных земельных участках,

-- по архитектурно- строительным требованиям (отсутствие водостоков).Истцом не были соблюдены только санитарно-бытовые нормы (отсутствие желобов и водостоков), которые не угрожают здоровью человека. Для того, чтобы возведенная мансарда соответствовала архитектурно- строительным требованиям требуется произвести обустройство кровли водостоками и желобами над частью дома ФИО3;

2. По результатам визуального обследования экспертом не обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения конструктивных элементов самовольно возведенной мансарды, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома, в том числе и кровли над частью жилого дома ФИО2;

3.Возведенная ФИО9 мансарда к жилому дому выполнена с нарушением градостроительного кодекса (без согласования проектной документации);

4 примыкание над частью жилого дома истца ФИО2 к стене возведенного мансардного этажа ФИО3 соответствует СП 17.13330.2011. В результате реконструкции части жилого дома ФИО3 ( возведение мансардного этажа) кровле истца ФИО2 не было нанесено повреждений;

5. каких либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения конструктивных элементов самовольно возведенной мансарды, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома, в том числе и кровли над частью жилого дома истца ФИО2 не обнаружено (л.д.135- 156).

Согласно результатам названной экспертизы строение литер а

(мансардный этаж, л.д. 11), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, установленным для данного вида строения. Из указанного заключения эксперта также следует вывод о том, что строительные конструкции возведенного мансардного этажа обладают необходимой прочностью и устойчивостью, из чего следует, что возведенный над жилым домом мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Более того, согласно заключению эксперта для того, чтобы возведенная мансарда соответствовала архитектурно-строительным нормам требуется произвести обустройство кровли водостоками и желобами над частью дома ФИО3 ( л.д. 160). В материалы дела ФИО3 представлены фотоснимки, из которых и из пояснений ответчика следует, что ФИО3 над кровлей своей части жилого дома установлены водостоки. Это обстоятельство истцом ФИО2 не оспаривалось, как и не оспаривалось, что на снимках отображен спорный объект ( л.д. 186-188).

Исходя из того, что исследуемый спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что сохранение оспариваемого объекта ( мансардного этажа) возможно.

Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" довод истца о том, что ответчиком не соблюден разрешительный порядок на реконструкцию строения, предусмотренный ст.ст. 49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 принимались меры для ее легализации и он осуществлял действия по оформлению исходно-разрешительной документации, что подтверждается Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района № от <дата>

( л.д. 185).

В силу вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2     о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком, поскольку самовольная пристройка создана в части дома и на земельном участке, которые находятся в собственности ответчика, хотя возведенная постройка (мансардный этаж) и является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешительных документов, однако доказательств того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что самовольное строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Суд, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, заявленным в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Названная экспертиза была поручена и проведена <данные изъяты>».

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. От 02.07.2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, не содержит противоречий, кроме того, составлено специалистом сторонней организации - не имеющей отношения к сторонам, не является заинтересованным лицом.

Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта со стороны истца, суду представлено не было.

Доводы истца ФИО2 о том, что как эксперт, так и экспертное учреждение не наделены полномочиями по проведению судебных экспертиз, суд считает не состоятельными и опровергаются представленными в суд документами: Распоряжением № 7-р/э <данные изъяты>» о предоставлении ФИО10 полномочий по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу, Сертификатом соответствия, серии №, Сертификатом соответствия серии №, лицензией №, Аттестатом аккредитации <данные изъяты>» от <дата> №№, которые в совокупности подтверждают полномочия эксперта ФИО10 и экспертного учреждения на проведение строительно-технической экспертизы. (л.д.157-161).

Доводы ФИО2 о том, что он экспертным учреждением и судом не был ознакомлен с правоустанавливающими документами предприятия, разрешающими проведение судебной строительно-технической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку он не был лишен права обратиться с требованием на ознакомление с документами, подтверждающими полномочия эксперта и экспертного учреждения, как до проведения экспертизы, так и после ее окончания, доказательств того, что в этой части были нарушены его права ФИО2 суду не представил. С заменой экспертного учреждения на <данные изъяты>» истец ФИО2 был согласен, о чем имеется в протоколе судебного заседания его подпись ( л.д. 114). Не ознакомление с правоустанавливающими документами экспертного учреждения не является основанием для признания заключения эксперта недействительным. Более того, до проведения судебной экспертизы истцом ФИО2 отвод ни эксперту, ни экспертному учреждению не заявлялся.

Доводы ФИО2 о том, что нарушены его права, выразившиеся в не заключении с ним договора на проведение судебной строительно-технической экспертизы не заслуживают внимания, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку он сам не отрицает, что ему предлагалось заключить договор, но он отказался. Кроме того, отсутствие договора на оплату за проведение экспертизы, не является основанием признания экспертизы недействительной.

    Доводы ФИО2 о том, что он не был приглашен для обследования объекта экспертизы и его ? доля дома не обследовалась суд считает не состоятельными, поскольку ФИО2 телеграммой

(л.д.128) извещался о том, что <дата> в 10 часов состоится проведение экспертизы ( обследование), однако ФИО2 не принял участие в этой действии. Повторно, ФИО2 телеграммой ( л.д.123) был извещен о повторном обследовании объекта <дата> в 19 часов, однако ФИО2 вновь не явился на обследование и не предоставил доступ к объекту, о чем были составлены экспертом ФИО11 акты (л.д.163-164). Суд такие действия ФИО2 расценивает как злоупотребление им правами.

    Доводы ФИО3 о том, что до начала строительства мансардного этажа он получил согласие ФИО2 подтверждается пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что, «примерно год назад к нему подходил ФИО3, предложил надстроить второй этаж над их частями дома. Он ему сказал, чтобы он строил над своим жилым помещением, а над его – нужно заменить шифер на металлочерепицу»( л.д. 194).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения, суд руководствовался требованиями ст.ст.10,304,305 ГК РФ, ст. 263 ЗК РФ, учитывал разъяснение Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения Градостроительного кодекса РФ, заключение строительно-технической экспертизы и исходил из того, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются его права, как собственника недвижимости,

ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании с ФИО3 100000 руб. суд также не находит правовых оснований по следующим основаниям:

заявляя требования о взыскании с ответчика 100 тысяч рублей за порчу кровли, истец ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств (письменные, свидетельские). Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расходов по восстановлению кровли не нес, сумма названа примерная. ( л.д.195). Кроме того, заявленные требования опровергаются заключением эксперта о том, что следов повреждения кровли ФИО2 не обнаружено ( л.д. 151).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: подпись ФИО14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>