Решение по делу № 33-786/2019 от 08.04.2019

Судья Шахова К.Г.              дело № 33-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Г. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля
2019 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцова Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И. Г. в пользу Скворцова Г. И. основной долг по договору займа от 3 ноября 2015 года в размере 70000 руб., проценты за пользование займом в период с 3 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 55376 руб. 71 коп. и далее начиная с
1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 25% годовых, неустойку за период с 1 апреля
2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 40000 руб. и далее с 1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 25% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Взыскать с Максимова И. Г. в пользу Скворцова Г. И. основной долг по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 56268 руб. 49 коп. и далее начиная с 1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 30% годовых, неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 40000 руб. и далее с 1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 30% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Максимова И. Г. в пользу Скворцова Г. И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6589 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Г.И. обратился в суд с иском к Максимову И.Г. о взыскании основного долга по договору займа от 3 ноября 2015 года в размере
70000 руб., процентов за пользование займом в период с 3 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 56719 руб. 18 коп. и далее начиная с
1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 25% годовых, неустойку за период с 1 апреля
2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 47945 руб. 20 коп. и далее с
1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 25% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки. Также просил о взыскании основного долга по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в период с 17 ноября 2015 года по
31 декабря 2018 года в размере 57698 руб. 63 коп. и далее начиная с 1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 30% годовых, неустойку за период с 1 апреля
2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 49315 руб. 06 коп. и далее с
1 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 30% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику по договорам займа денежные средства в размере 70000 руб. под 25% годовых и 60000 руб. под 30% годовых, что подтверждается расписками от 3 ноября 2015 года и 17 ноября 2015 года соответственно. По условиям заключенных договоров Максимов И.Г. обязался возвратить денежные средства в указанных суммах до 1 апреля 2016 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик долг до настоящего времени не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Скворцов Г.И. просит отменить решение суда в части размера неустойки, взысканной по договорам займа от 3 ноября 2015 года и от 17 ноября 2015 года, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Разрешая заявленные требования, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку, однако размер заявленной истцом неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Обращает внимание, что ответчик неоднократно обещал возвратить задолженность до обращения в суд, однако намеренно тянул время, скрывался, менял контактный телефон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела расписок и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2015 года Максимов И.Г. взял в долг у Скворцова Г.И. денежную сумму в размере 70000 руб. под 25 процентов годовых, которую обязался вернуть в срок до 1 апреля 2016 года.

17 ноября 2015 года Максимов И.Г. взял в долг у Скворцова Г.И. денежную сумму в размере 60000 руб. под 30 процентов годовых, которую обязался вернуть в срок до 1 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу по указанным выше распискам, установив подлежащий взысканию размер денежных средств за пользование займами, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафных санкций по договору займа от 3 ноября 2015 года в размере 47945 руб. 20 коп. и по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 49315 руб. 06 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки по каждому из заключенных сторонами договоров займа до 40000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом по настоящему делу неустойку справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова