Решение от 24.01.2017 по делу № 2-169/2017 (2-5776/2016;) от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                    24 января 2017 года

           Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Самсоненко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

           УФССП России по ЯНАО обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Слюсаренко (Хорьковой) А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса: л.д.3-5. В обоснование указывает, что приказом от 05.08.2013 г. ответчик принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.03.2015 г. удовлетворено заявление ООО «ЭкоСтройПроект»: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Хорьковой А.П. по несвоевременному направлению ООО «ЭкоСтройПроект» постановления от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства; признано недействительным её постановление от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства, возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. Судебный акт оставлен без изменения. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2016 г. с УФССП взысканы денежные средства в размере 24 213 рублей 60 копеек, перечисленные Обществом Максименкову И.С. по договору. Управлением денежные средства перечислены 18.11.2016 г. Ответчик знакома с должностным регламентом, в силу которого судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Ответчик несет материальную ответственность как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, по нормам ТК РФ. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20 832 рубля 01 копейка. Просит взыскать с Самсоненко (Хорьковой) А.П. в пользу УФССП России по ЯНАО денежные средства в размере 20 832 рубля.

           Определением суда ответчик Слюсаренко (Хорькова) А.П. переименован на Самсоненко А.П.: л.д.70,71.

           В судебном заседании представитель истца УФССП России по ЯНАО Проскурина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.84,85), настаивает на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

           В судебном заседании ответчик Самсоненко А.П. возражает против удовлетворения искового заявления; представлено письменное возражение (л.д.86-88); пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с октября 2013 г. по август 2015 г. ежедневно в её производстве находились от 3,5 до 4 тысяч исполнительных производств; руководство должно было обеспечить ей условия для исполнения обязанностей; спорная сумма не может быть с нее истребована, т.к. не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ; с августа 2015 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком.

          Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что приказом УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] Самсоненко (ранее, Хорькова) А.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на <данные изъяты> и назначена на должность <адрес> на период временного отсутствия основного работника Ширшовой Е.В.: л.д.8.

          26.08.2013 г. между ФССП России в лице УФССП России по ЯНАО и Самсоненко А.П. (<данные изъяты>) заключен служебный контракт [суммы изъяты] о прохождении <данные изъяты> и замещении должности <данные изъяты>: л.д.11-15.

          Согласно условиям служебного контракта Самсоненко А.П. обязалась исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя УФССП России по ЯНАО-главным судебным приставом ЯНАО утвержден должностной регламент <данные изъяты>: л.д.16-31. Ответчик Самсоненко А.П. ознакомлена с должностным регламентом: л.д.31.

          Согласно п.5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности: л.д.27.

           Указанные обстоятельства не оспариваются.

           Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.03.2015 г. по делу №А81-6339/2014 по заявлению ООО «ЭкоСтройПроект» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Самсоненко А.П. по несвоевременному направлению ООО «ЭкоСтройПроект» постановления от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства [суммы изъяты]; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Самсоненко А.П. от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства [суммы изъяты]: л.д.32-37. Решение суда вступило в законную силу.

           Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2016 г. по делу №А81-6339/2014 удовлетворено заявление ООО «ЭкоСтройПроект» и в его пользу с УФССП России по ЯНАО взысканы судебные расходы в размере 24 213 рублей 60 копеек: л.д.54-57. Определение суда вступило в законную силу.

           Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ. Соответственно, обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

           Не оспаривается, что УФССП России по ЯНАО исполнило определение суда и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] выплатило ООО «ЭкоСтройПроект» денежные средства в размере 24 213 рублей 60 копеек.

           Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен Самсоненко А.П. в размере 20 832 рубля, УФССП России по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

           В силу ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение: п.3.1.

           Как следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2016 г., денежные средства были взысканы с УФССП России по ЯНАО не в порядке, установленном статьями 1069 и 1070 ГК РФ: л.д.54-57,58-65.

           В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

           Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

           Исходя из приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

           Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.           В данном случае, по рассмотренному Арбитражным судом ЯНАО делу №А81-6339/2014, исходя из сложившихся правоотношений, применены правила ст.ст.101,106,110 АПК РФ, то есть специальные нормы процессуального закона, предопределяющие порядок распределения судебных расходов сторон в случаях удовлетворения заявленных требований, в том числе, связанных с оплатой услуг представителей.

          Между тем, при таком положении, обоснование требования УФССП России по ЯНАО о возмещении возникшего у него ущерба в связи с возмещением судебных расходов взыскателя, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на регресс, законодателем не предусмотрено.          Указанные расходы УФССП России по ЯНАО не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ. Судебные издержки истца не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, в связи с чем, оснований для квалификации сложившихся правоотношений по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ в контексте обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.03.2015 г., не имеется.

           Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           Поскольку вопросы материальной ответственности сторон служебного контракта не упоминаются в Федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, то вопросы материальной ответственности государственных гражданских служащих регулируются трудовым законодательством.

           Согласно ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

           Таким образом, материальная ответственность гражданских служащих наступает на общих основаниях в соответствии с ТК РФ, предусматривающим материальную ответственность сторон трудового договора.

           В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

           Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

           Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

           Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

           Судебные расходы, взысканные с УФССП России по ЯНАОР определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2016 г. по делу №А81-6339/2014 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Самсоненко А.П. по несвоевременному направлению ООО «ЭкоСтройПроект» постановления от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства [суммы изъяты]; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Самсоненко А.П. от 29.08.2014 г. об окончании исполнительного производства [суммы изъяты], - не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства (ст.238 ТК РФ). Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

           Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

           Решение суда состоялось не в пользу истца, что исключает взыскание судебных издержек в виде государственной пошлины с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: