Решение по делу № 2-435/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 апреля 2017 года                                                    г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Франк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску Столяровой И.Н. к ООО «СК «Согласие», Фомичеву А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Столярова И.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Фомичеву А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля и рейсового автобуса маршрут № №, регистрационный знак <данные изъяты>, с наездом на бордюрный камень. Истец Столярова И.Н., находившаяся в указанном рейсовом автобусе в момент ДТП в качестве пассажира, получила травмы. Автогражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила пересмотреть решение о выплате. В ответ на претензию истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку, оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления доплаты, по мнению страховой компании, не имеется, а вопрос о наличии неизгладимого обезображивания лица может быть разрешен лишь судом.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. В совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец, образовавшийся на лице у истца Столяровой И.Н. после полученных ею в ДТП повреждений, нарушает симметрию лица, конфигурацию носа и век левого глаза. Устранение его без хирургического вмешательства не представляется возможным, вследствие чего он расценивается как неизгладимый. Изменения лица, вызванные появлением рубцов, носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения они не исчезнут, о чем свидетельствуют фотографии в таблице. Данный вывод эксперта является окончательным, основанным на повторном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец полагает, что имеющиеся у нее на лице повреждения являются обезображивающими, поэтому считает, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с ДТП и полученных в результате него телесных повреждений. Обращает внимание, что находилась на лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью. До настоящего времени она продолжает испытывать сильные психологические переживания по поводу шрамов, уродующих лицо. При этом ответчик Фомичев А.И., являющийся виновником ДТП, перед ней не извинился, свою вину не признал, моральный и материальный вред не компенсировал.

Принимая во внимание тяжесть последствий, причинивших физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика Фомичева А.И.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ее пользу с Фомичева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие», Фомичева А.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Столярова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23 марта 2017 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Столяровой И.Н. по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с имеющимися на лице повреждениями истец испытывает физические и нравственные страдания. Рубец, имеющийся на лице истца, и асимметрия лица влияют на эстетическое восприятие ее внешности, в связи с чем истец испытывает дискомфорт в обществе.

Представитель истца Столяровой И.Н. по доверенности Коновалов С.В. заявленные Столяровой И.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что расчет причиненного вреда выполнен согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п.43,18б,41а), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, исходя из страховой суммы 2 000 000 рублей и составил <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен по п.43-<данные изъяты> (ушиб гематома левой голени), п.18б-<данные изъяты> (открытый перелом костей носа), п.41 а-<данные изъяты> (рубцы на лице). Согласно ст.42 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего осуществление страховой выплаты по факту «Неизгладимого обезображивания лица» составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП Столяровой И.Н. причинен легкий вред здоровью, рубец на лице Столяровой И.Н. расценен как неизгладимый. То, что указанные повреждения на лице истца являются неизгладимыми, представитель страховой компании в судебном заседании не оспаривал, однако указывал, что данные повреждения не являются обезображивающими, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Истцом, по мнению представителя ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Более того истец получила компенсацию морального вреда с <данные изъяты> Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Фомичев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. По мнению ответчика, Столярова И.Н. несколько преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий. Указал, что является пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно, получает небольшую пенсию, помогает больной супруге, которая также является инвалидом 2 группы. Кроме этого страдает рядом заболеваний, требующих расходов на лечение. В связи с чем, полагал возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчиком Фомичевым А.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в его пользу со Столяровой И.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, или же пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представитель ответчика Фомичева А.И. по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Столяровой И.Н., поддержав позицию своего доверителя. Указал, что, по его мнению, и мнению его доверителя, внешность истца не имеет уродливого, отталкивающего, эстетически неприглядного вида. Из фотографий, приложенных к заключению экспертизы, а также, судя по внешности Столяровой И.Н., которая присутствовала в одном из судебных заседаний, видно, что асимметрия лица практически незаметна, а шрам на носу нельзя отнести к обезображивающему лицо. Просил критически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты>, полагая, что тот вышел за пределы своей компетенции, а также к показаниям врача пластического хирурга КАВ являющегося братом представителя истца. Также просил суд при вынесении решения учесть тот факт, что Фомичев А.И. и его супруга являются инвалидами 2-й группы, получают небольшую пенсию, страдают рядом заболеваний, требующих расходов на лечение, в связи с чем, полагал, что иск к Фомичеву А.И. должен быть удовлетворен в минимальном размере.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В., полагавшую исковые требования Столяровой И.Н. к страховой компании подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, поскольку имеет место обезображивание лица потерпевшей, просившую снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании, и сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фомичева А.И. до <данные изъяты> рублей. А также допросив свидетеля КАВ огласив показания специалиста КИВ и эксперта ПЛВ исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст.ст.19-21 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (ч.2 ст.1 указанного Закона) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Фомичев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (рейсовый автобус маршрут№). В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Столяровой И.Н. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

В связи с произошедшим ДТП истец Столярова И.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», руководствуясь также заключением медицинского эксперта отдела медицинской экспертизы Управления урегулирования убытков, выплатило Столяровой И.Н. за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения по п.42 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку, по ее мнению, страховой компанией не учтено наличие ассиметрии лица и рубцов, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и привели к обезображиванию ее лица.

В ответ на данное заявление (претензию) ООО «СК «Согласие», не оспаривая наличие на лице истца рубца, расцененного заключением эксперта № как неизгладимый, и асимметрии лица, а также иных телесных повреждений, отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием ее лица, суд исходил из следующего.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Согласно п. "а" ч. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому по смыслу закона понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> «при осмотре Столяровой И.Н. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации, обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты> впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, обнаруженный у потерпевшей, согласно проведенной экспертизе, расценен как неизгладимый.

Из оглашенных судом показаний эксперта ПЛВ, данных в судебном заседании 23 марта 2017 года, подтвердившей выводы, изложенные ею в заключении экспертизы №, следует, что она имеет высшее медицинское образование, работает государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> стаж работы по специальности свыше 5 лет, рубец, обнаруженный на лице Столяровой И.Н. был расценен как неизгладимый по причине того, что устранить его без хирургического вмешательства невозможно, он нарушает конфигурацию носа и века левого глаза потерпевшей, приводит к нарушению симметрии ее лица. Хирургическая операция может быть попыткой, но не гарантией устранить данный рубец. Столярова И.Н. осмотрена экспертом дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила эксперт, повторный осмотр был необходим для фиксации изменений рубцов, при этом она установила, что за месяц между осмотрами поменялись исключительно морфологические признаки давности рубца. Из показаний эксперта также следует, что из медицинской документации она установила, что у Столяровой И.Н. формируется келоидный рубец – это утолщенный деформированный рубец, он может быть возвышающимся, пигментированным. На формирование данного рубца влияют физиологические особенности организма.

Из пояснений, данных допрошенным в качестве специалиста заведующего отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> КИВ следует, что эксперт при оценке повреждений руководствуется приказом № 194-М от 2008 года, в частности в этом приказе имеется пункт 6.10, определяющий критерии неизгладимых изменений повреждений лица. Фактически определение неизгладимого обезображивания лица, со слов специалиста, состоит из двух частей – одна из этих частей экспертная, вторая часть неэкспертная. Экспертная часть состоит в том, чтобы определить изгладимо ли повреждение или нет. Повреждение при его неизгладимости может быть признано тяжким вредом здоровью только в случае, когда оно признано обезображивающим. Но обезображивание это категория, которая выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Со ссылкой на медицинские критерии специалист пояснил, что рубец никогда не исчезает, он может стать незаметным, если не нарушает мимику, не бросается в глаза, не нарушает симметрию лица, тогда этот рубец является изгладимым. Неизгладимым является рубец, который нарушает мимику и симметрию лица. При этом КИВ также пояснил, что полной симметрии лица не существует, однако уголки рта, уши, глазные щели - расположены у людей практически на одном уровне. В силу патологических изменений, травм нарушается взаиморасположение структуры лица слева и справа, что считается нарушением симметрии.

Допрошенный в качестве свидетеля врач - пластический хирург <данные изъяты> КАВ пояснил, что Столярова И.Н. была у него на приеме. Во время осмотра врачом установлено наличие у Столяровой И.Н. шрама на носу и ассиметрии по бровям, при этом пациентку интересовали способы их устранения. КАВ пояснил, что устранение кожной складки на носу Столяровой И.Н. возможно только повторным хирургическим вмешательством, при этом снова будет шов, а в последствии рубец, который останется на всю жизнь. Полностью удалить рубец как на носу истца, так и после удаления кожной складки, ни хирургическим, ни иным путем невозможно, он останется на всю жизнь, его можно сделать только менее заметным или видоизменить. В момент осмотра у Столяровой И.Н. наблюдалось образование келоидного рубца, а в случае, если такой рубец будет иметь место, то любое вмешательство может только усугубить процесс.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, выслушав показания эксперта ПЛВ, суд считает указанное выше заключение № <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Поскольку оно выполнено врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. При этом при проведении данного заключения эксперту ПЛВ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.58, 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Консультации, данной специалистом КИВ в соответствии с требованиями ч.3 ст.188 ГПК РФ, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача - пластического хирурга КАВ не доверять у суда оснований не имеется, они по существу не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, также не имеется.

Таким образом, оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе фотографии истца до и после ДТП, осмотрев лицо истца в судебном заседании, и выслушав ее показания, согласно которым она в результате травмы испытывает дискомфорт в обществе и на работе, где по роду своей деятельности постоянно общается с людьми и находится у них на виду, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у Столяровой И.Н. повреждения – рубец на лице, нарушающий его симметрию, конфигурацию носа и век левого глаза, расцененный экспертом как неизгладимое повреждение, является обезображивающим ее. Обезображивание в данном случае, которое, по мнению суда, придает лицу истца отталкивающий, эстетически неприглядный вид, выражено в асимметрии лица Столяровой И.Н., нарушении мимики, а также обширном рубце на носу.

Установив, что у истца имеется неизгладимое обезображивание лица, суд считает, что в данном случае на ООО «СК «Согласие» в силу закона возложена обязанность в выплате Столяровой И.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

При расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта № <данные изъяты>

Что касается имеющихся в материалах дела заключения, представленного страховой компанией, а также заключения специалиста <данные изъяты> то суд считает их неполными, поскольку при определении размера страховой выплаты экспертом страховой компании учтены не все имеющиеся у истца повреждения, а в заключении <данные изъяты>, по мнению суда, специалист вышел за рамки своей компетенции, учтя наличие обезображивания, которое может быть установлено только судом.

Заключением эксперта № <данные изъяты> у истца Столяровой И.Н. установлено наличие следующих повреждений:

<данные изъяты> (повреждения соответствуют п.18б (<данные изъяты>%) «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (далее Правила расчета);

2) <данные изъяты>, указанные повреждения соответствуют п.43 Правил расчета (<данные изъяты>%);

3) <данные изъяты>, как установлено судом, в совокупности с асимметрией лица привело к неизгладимому обезображиванию лица истца Столяровой И.Н., суд полагает, что указанные повреждения соответствуют п. 42 (<данные изъяты>) и 42.1 (<данные изъяты>) Правил расчета.

Таким образом, обнаруженные у истца Столяровой И.Н. повреждения и их последствия в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, соответствуют <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, размер суммы страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как установлено из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Столяровой И.Н. подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» неустойки (пени), предусмотренной ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 год № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона если потерпевший представил документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО «СК «Согласие» мотивировала свой отказ в доплате страхового возмещения истцу тем, что установление неизгладимого обезображивания лица относится к компетенции суда, в связи с чем, суд полагает данный отказ вынужденным и не нарушающим права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фомичева А.И. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пассажиру автобуса Столяровой И.Н. причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица. Вторым участником данного ДТП является ответчик Фомичев А.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и являющийся его собственником. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцом понесены физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, полагает, что истцу Столяровой И.Н. причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика, учитывая материальное положение ответчика, а также факт того, что вторым участником ДТП истцу уже осуществлена выплата компенсации морального вреда, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Фомичева А.И. в пользу истца Столяровой И.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере - <данные изъяты> рублей, с Фомичева А.И. - в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Фомичевым А.И. в судебном заседании также заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика Фомичева А.И. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составит <данные изъяты> руб., а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца Столяровой И.Н. в пользу ответчика Фомичева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец Столярова И.Н. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку с силу подпункта 2 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Фомичев А.И., являясь инвалидом второй группы от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взысканию с него не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столяровой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столяровой И.Н. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Столяровой И.Н. с Фомичева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Столяровой И.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с Фомичева А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Столяровой И.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Фомичева А.И. со Столяровой И.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – (подпись)