Решение по делу № 2-97/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Порконену Валерию Эйновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.х между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ») и Порконен В.Э. (далее заемщик) был заключен кредитный договор хх.хх.хх на сумму хх.хх.хх рублей, из них хх.хх.хх рублей страховой взнос на личное страхование, к выдаче хх.хх.хх рублей. Процентная ставка по кредиту составила 54,90% годовых. Полная стоимость кредита 73,00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКБ». Денежные средства в размере хх.хх.хх рублей получены заемщиком в кассе Банка, а денежные средства в размере хх.хх.хх рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В соответствии с п.1.2 раздела 1 условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение задолженности по кредиту и проценты осуществляются путем списания денежных средств со счета заемщика. Дата первого платежа установлена 31.12.2012, каждого последующего платежа установлена в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от хх.хх.х судебный приказ отменен. Задолженность заемщика перед Банком составляет хх.хх.хх рубля, из которых: хх.хх.хх рублей сумма основного долга, хх.хх.хх рубля штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от хх.хх.х в размере хх.хх.хх рубля и хх.хх.хх рубль – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – представитель ООО «ХКБ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Порконен В.Э. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем подал письменное заявление, составленное собственноручно. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что хх.хх.х между ООО «ХКБ» и Порконен В.Э был заключен кредитный договор хх.хх.хх о предоставлении кредита в размере хх.хх.хх рублей, из них хх.хх.хх рублей – сумма к выдаче, хх.хх.хх рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых. Полная стоимость кредита 73 % годовых. В соответствии с п.1.2 раздела 1 условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, в нарушении условий заключенного кредитного договора, Порконен В.Э. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, наличие у истца лицензии на осуществление соответствующих банковских операций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Установив факт невыполнения Порконен В.Э. (заемщиком) условий договора, заключающихся в ежемесячном внесении платежей по кредиту и процентам в установленной срочным обязательством сумме, суд находит обоснованным требование истца (кредитора) обоснованным, не противоречащим закону – ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном договором.

Расчет суммы долга и процентов, подлежащих взысканию, представленные истцом, суд находит правильными и обоснованными.

Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем он приобщил к материалам дела соответствующее письменное заявление. Кроме того, ответчик пояснил, что с суммой иска он согласен, расчет им проверен, все внесенные им в погашение кредита суммы, учтены банком при расчете задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, находит возможным признание иска ответчиком принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование о взыскании судебных расходов также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Порконена Валерия Эйновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору хх.хх.хх от хх.хх.х в размере хх.хх.хх) рубля хх.хх.хх копейки, в том числе основной долг в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек,

а также взыскать хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года.

Копия верна: судья И.В.Жданкина