Решение по делу № 12-8/2015 (12-193/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 13 января 2015 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Думова Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.

с участием заявителя защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Трофимова В.Б. и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова В.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01.12.2014 Трофимов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Трофимов В.Б. и его защитник Сергиенков В.Н. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи от 01.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывают на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что отказ Трофимова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен неверным указанием в протоколе основания направления на данный вид освидетельствования.

Трофимов В.Б. о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами авторов жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2014 водитель Трофимов В.Б. не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а так же в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причиной отказа повышенное давление (л.д. 3).

Таким образом, довод защитника Сергиенкова В.Б. о том, что несогласие Трофимова В.Б. пройти медицинское освидетельствование обусловлено неверным основанием направления на такое освидетельствование, является необоснованным.

Поводом для направления Трофимова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при показании прибора измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,145 мг/л, послужил исходящий запах алкоголя изо рта водителя.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

При таких обстоятельствах считать требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, не имеется.

Возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трофимову В.Б. была предоставлена, что подтверждается протоколом № (л.д. 7), но он ей не воспользовался.

Каких либо замечаний по поводу несогласия с основаниями направления на медицинское освидетельствование при составлении процессуальных документов Трофимов В.Н. не отразил.

Все процессуальные действия в отношении Трофимова В.Б. произведены в присутствие двух понятых, уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением п. 10, 11 Правил.

Из объяснений понятых, данных после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Трофимов В.Б. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Помимо объяснений понятых факт совершения Трофимовым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Трофимова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его защитника были предметом проверки мировым судьёй, который обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в постановлении.

Постановление от 01.12.2014 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Трофимову В.Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01.12.2014, вынесенное в отношении Трофимова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Трофимова В.Б. и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Думова