Решение по делу № 22-1765/2017 от 17.03.2017

Судья: Гурская А.Н. дело №22-1765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Катанаева А.В., Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Комладзе Е.А., с участием:

прокурора Кашимовского А.Е.,

защитника адвоката Кучеренко Д.В.,

осужденного Евлоева М.Р. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым

Евлоев Микаил Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 20.05.2011освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвоката Кучеренко Д.В. и осужденного Евлоева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания; мнение прокурора Кашимовского А.Е., предлагавшего оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев М.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как установлено судом, Евлоев М.Р. 12.07.2015 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО13 не менее 10 ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. не согласен с приговором, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, назначить Евлоеву М.Р. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью у Евлоева М.Р. не было, конфликт возник внезапно, после того как потерпевший стал его оскорблять и провоцировать. На требование извиниться потерпевший проявил агрессию, в связи с чем Евлоев нанес ему удары кулаками по лицу. Обращает внимание на пояснения потерпевшего ФИО13 о том, что он мог спровоцировать конфликт и оскорбить Евлоева, угрожать ему. В связи с этим считает, что суд необоснованно не признал противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что Евлоев после нанесения потерпевшему ударов скрыть своих действий не пытался, он вытащил потерпевшего из домика и оставил на берегу в людном месте. В ходе предварительного и судебного следствия Евлоев не пытался уйти от ответственности, дал явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии преступления и установлению обстоятельств происшествия, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Указывает, что Евлоев частично возместил причиненный моральный вред и собирается возмещать вред и далее. Осужденный характеризуется положительно, в настоящее время проживает в незарегистрированном браке и содержит малолетнего ребенка, с 2011 года никаких противоправных действий не совершал. Считает приговор чрезмерно суровым, судом не дано надлежащей оценки личности Евлоева, его поведению и условиям жизни. Полагает, что имелись основания для назначения Евлоеву наказания в пределах уже отбытого срока, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Королев Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что Евлоев М.Р. сам спровоцировал конфликт, угрожая потерпевшему ударить его. Отмечает наличие в действиях Евлоева М.Р. опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание считает законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Евлоева М.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО13 является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления факта совершения осужденными этого преступления.

О том, что именно он причинил ФИО8 телесные повреждения, Евлоев Е.Р. показывал как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия; аналогичные сведения сообщены им также в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который по поручению Евлоева наводил порядок в доме, где на полу было много пятен, похожих на кровь, Евлоев рассказал ему о том, что избил ФИО19; показаниями ФИО11 и ФИО12 о том, что при проверке показаний на месте Евлоев добровольно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО20.

Показания осужденного соответствуют и показаниям потерпевшего ФИО13, который обстоятельств нанесения ему телесных повреждений не помнит, однако поясняет, что до этого распивал спиртное с Евлоевым.

Наличие у ФИО21 телесных повреждений и степень их тяжести подтверждены заключением судмедэксперта №30-12/243/2015.

Не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и остальные доказательства, которые судом были тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку.

Действиям Евлоева М.Р. дана правильная юридическая оценка, решение суда о квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия полагает это решение обоснованным и оснований к изменению квалификации не находит.

При назначении Евлоеву М.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Евлоева М.Р. опасного рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку Евлоева М.Р. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также принятие мер к частичному заглаживанию причиненного его действиями вреда.

Однако в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд необоснованно отказал, что является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как следует из показаний осужденного, во время совместного распития спиртных напитков ФИО13 начал его оскорблять, плевать, кидать сигаретами. На его (Евлоева) требование извиниться ФИО22 вскочил с дивана, стал кричать, что «переломает» Евлоева и замахнулся, после чего Евлоев стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове.

Аналогичные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению им преступления, Евлоев М.Р. давал и при производстве предварительного следствия, его показания были последовательны.

Потерпевший ФИО13 в своих показаниях пояснил, что обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения, он не помнит, однако допускает, что, находясь в состоянии опьянения, мог оскорбить и спровоцировать Евлоева, а также совершить в отношении него активные действия.

Иных очевидцев совершения преступления не установлено; исследованные судом письменные материалы также не исключают возможность совершения потерпевшим ФИО23 действий, на которые указывает осужденный.

Поскольку показания Евлоева М.Р. не опровергнуты, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует признать, что инициатором конфликта выступил потерпевший ФИО24, действия которого носили противоправный и аморальный характер и явились поводом для совершения преступления.

Доводы суда об отсутствии сведений о том, что высказывания потерпевшего имели грубый, откровенно циничный, бесспорно задевающий мужское самолюбие оскорбительный характер, убедительными не являются, так как действия, которые, по утверждению Евлоева, совершил потерпевший (плевался, высказывал оскорбления, угрожал применением насилия), носили противоправный и аморальный характер независимо от степени грубости и циничности высказанных оскорблений. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом и не принималось мер по выяснению того, какие конкретно высказывания делались потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание, соответствующие доводы жалобы защитника подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения назначенного Евлоеву М.Р. наказания не имеется. Судом, в целом, были учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Евлоева М.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоева Микаила Руслановича изменить.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Евлоеву М.Р. обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Евлоеву М.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи А.В. Катанаев

А.Л. Сабашнюк