Решение по делу № 33-1100/2017 (33-27402/2016;) от 13.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1100/2017 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибовой Екатерины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-8784/2016 по иску Грибовой Екатерины Михайловны к Терентьеву Дмитрию Анатольевичу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на снятие с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Грибовой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грибова Е.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьеву Д.А., которым просила признать ее членом семьи ответчика - нанимателя жилого помещения в виде комнаты площадью 11,40 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования комнатой, признать за ней право на снятие ответчика с регистрационного учета, возложить на СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» обязанность перевести на истца права нанимателя жилого помещения и заключить с ней договор социального найма, взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2011 года Грибова Е.М. была вселена в комнату по вышеуказанному адресу в качестве гражданской супруги Терентьева Д.А., до предоставления ответчику указанной комнаты проживала с ним более трех лет в съемных жилых помещениях, у сторон имеется общий ребенок Т.А.Д., <дата> года рождения, которая проживает в спорном жилом помещении с рождения.

В период совместного проживания с ответчиком между ними сохранялись семейные отношения, были планы на совместное будущее, но в результате несчастного случая ответчик длительное время находился на лечении и в настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать, вынужден проживать со своими родителями по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в спорном жилом помещении истец не зарегистрирована, что ущемляет ее права на свободу передвижения, препятствует трудоустройству, в связи с чем она и ее дочь оказались в сложной жизненной ситуации; при этом истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, обеспечивает его сохранность, то есть фактически является его нанимателем, другим жилым помещением ни она, ни ее дочь не обеспечены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования Грибовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грибова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что ответчик Терентьев Д.А. на период рассмотрения настоящего дела был признан недееспособным и в качестве его опекуна назначен Терентьев А.А., однако в нарушение ст. 37 ГПК РФ опекун ответчика к участию в деле в процессе его рассмотрения не привлекался, его позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась, опекун недееспособного Терентьев Д.А. о времени и месте судебного заседания не извещался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Грибова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Терентьев Д.А., его опекун Терентьев А.А., представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 129-130, 152-154), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционного инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 69-70, 82-83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Грибовой Е.М. требований не имеется, поскольку факт совместного проживания с ответчиком (нанимателем) в спорном жилом помещении, а именно - фактического вселения в комнату, ведения общего хозяйства и наличия единого бюджета с ответчиком, истцом не подтвержден.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ)

При таком положении и с учетом установления определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года того, что настоящее дело было рассмотрено по существу без участия опекуна ответчика и его позиция по существу спора не устанавливалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Часть 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ определяет: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70).

Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Это совместно проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Кроме перечисленных в указанной норме категорий граждан, таковыми могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что комната площадью 11,40 кв.м, расположенная в 12-ти комнатной коммунальной квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена Терентьеву Д.А. по договору социального найма от 14 июля 2011 года № 867/5-11 на основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года № 791-р.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 15 августа 2011 года в него включена несовершеннолетняя дочь нанимателя Т.А.Д., <дата> года рождения.

С 15 августа 2011 года ответчик с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как усматривается из паспорта Грибовой Е.М., с 25 марта 2010 года по 04 июля 2011 года она была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната №..., с 04 июля 2011 года по 04 марта 2014 года – по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19).

Согласно объяснениям истца в квартире по указанному адресу ей принадлежали доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые впоследствии были отчуждены.

С 06 августа 2015 года до настоящего времени истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях истец ссылалась на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Терентьевым Д.А., с 17 июля 2011 года, она с несовершеннолетней дочерью Т.А.Д., <дата> года рождения, проживали единой семьей с нанимателем жилого помещения по спорному адресу; в настоящее время истец с ребенком проживает в указанной комнате после выезда ответчика.

Как утверждала истец, Терентьев Д.А. имел намерение зарегистрировать ее по месту жительства, но не успел этого сделать до своего заболевания.

В материалах дела имеется копия определения Печорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2013 года по делу № 2-1116/2013, согласно которому производство по заявлению Терентьева А.А. о признании недееспособным своего сына Терентьева Д.А., <дата> года рождения, было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Причиной обращения отца нанимателя в суд с заявленными требованиями послужило психическое заболевание последнего, вызванного нахождением в коме после передозировки наркотических средств; Терентьев Д.А. является инвалидом 2 группы, в силу психического заболевания и по состоянию здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими, постоянно пытается сбежать из дома, нуждается в постоянной опеке. 11 мая 2013 года ответчик совершил попытку суицида, после чего был госпитализирован в ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер», где и находился на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года по делу № 2-1111/2015, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, Терентьев Д.А. был признан недееспособным, поскольку судом было установлено, что вследствие своего психического расстройства он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании данного судебного постановления и заявления Терентьева А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Печоре № 03/008 от 25 марта 2016 года «Об установлении опеки над недееспособным Терентьевым Д.А., <дата> года рождения»; опекуном над недееспособным назначен его отец Терентьев А.А.

Согласно ответу на запрос суда отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Печоре на дату составления ответа (на 20 марта 2017 года) в отделе отсутствовала информация о прекращении опеки над недееспособным Терентьевым Д.А., <дата> года рождения, об отстранении опекуна Терентьева А.А. от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Грибовой Е.М. требований не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не нашел подтверждения тот факт, что истец была вселена в спорное жилое помещение вместе со своей несовершеннолетней дочерью Т.А.Д. <дата> года рождения, в качестве члена семьи нанимателя Терентьева Д.А.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совместном проживании истца с нанимателем в спорном жилом помещении, ведения с ним общего хозяйства и единого бюджета, а также того, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющей равное с ним право пользования спорной жилой площадью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не праве требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета и переводе на нее прав и обязанностей нанимателя, то есть изменения договора социального найма.

Доводы истца о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вместе со своей дочерью и фактически проживает по спорному адресу длительный период времени, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Судебной коллегией установлено, что как до, так и после предоставления ответчику спорного жилого помещения истец состояла на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (с 04 июля 2011 года по 04 марта 2014 года), являлась собственником долей в указанной квартире, с 06 августа 2015 года истец зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирована в квартире по указанному адресу вместе со своими родителями, как следует из ее объяснений.

При этом в спорном жилом помещении истец никогда зарегистрирована не была.

Письменное согласие Терентьева Д.А. либо его опекуна (после установления опеки над недееспособным Терентьевым Д.А. в 2016 г.) на вселение истца в комнату площадью 11,40 кв.м. в коммунальной квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствует, суду представлено не было, несмотря на его обязательное наличие в данном случае.

При заключении договора социального найма 14 июля 2011 года № 867/5-11 ответчик не указал истца в качестве члена своей семьи; мероприятий, направленных на ее регистрацию по спорному адресу, не проводил, между тем, предпринял действия по вселению несовершеннолетней дочери сторон Арины в комнату в квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ее регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также по включению ребенка в договор социального найма.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Терентьев Д.А. не был лишен возможности зарегистрировать истца в спорной комнате, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что до предоставления ответчику спорного жилого помещения в 2011 г. стороны три года проживали единой семьей в съемных квартирах, а в 2012 г. ответчик уехал в Республику Коми (как указано в иске), основанием для признания истца членом семьи нанимателя Терентьева Д.А. не является.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения и не в состоянии их исполнять ввиду своего психического состояния, проживает вместе со своими родителями в Республике Коми, основанием для удовлетворения искового требования о признании Терентьева Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, не является, поскольку истец не обладает правом предъявления указанных требований к нанимателю, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которые изложены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, он не проживает по спорному адресу по уважительным причинам, поскольку решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года по делу № 2-1111/2015, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, Терентьев Д.А. был признан недееспособным, 25 марта 2016 года над ним установлена опека, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату им права пользования спорной комнатой и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение.

Факт отсутствия у истца в собственности других жилых помещений в Санкт-Петербурге в данном случае правового значения не имеет.

Представленные истцом доказательства посещения несовершеннолетней дочерью сторон дошкольных учреждений, а также развивающих занятий в Санкт-Петербурге, а также факта работы истца в Санкт-Петербурге (копия трудовой книжки, трудового договора № 940/2015 от 22.10.2015 года, заключенного Грибовой Е.М. с ООО «Арт Дизайн М»), не имеют правового значения исходя из основания и предмета иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Грибовой Екатерины Михайловны к Терентьеву Дмитрию Анатольевичу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на снятие с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: