Решение по делу № 2-335/2019 от 17.10.2018

34RS0002-01-2018-008463-73

Дело № 2-335/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«15» апреля 2019 года                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 оглы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, она обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 363300 рублей. В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 363300 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу денежных средств, нотариальные расходы в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО3 оглы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 оглы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на составление независимой оценки, представительских расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

           В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

           Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В нарушении действующего законодательства, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак № составляет 363300 рублей.

В подтверждение своих доводов, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводов, которого все заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 328000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подвергавшим сомнению выводы судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz S500» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 177400 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подвергавшим сомнению выводы судебных экспертиз было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

           Данное ходатайство судом отклонено, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам ходатайства, указанный пункт о необходимости учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия распространяется исключительно на определение размера расходов на восстановительный ремонт, а не на определение рыночной стоимости аналога. Средняя стоимость аналога рассчитывается, согласно пункта 6.1 «Единой методики…», а именно по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, а в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

            При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    Таким образом, каких-либо нарушений «Единой методики…» экспертом, проводившим судебную экспертизу, допущено не было, соответствующие адресные ссылки в заключении судебной экспертизы присутствуют, доказательств того, что названное ответчиком обстоятельство могло существенным образом повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил.

Исследовав заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 177400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 177400 рублей х 50% =88700 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

             В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

           Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

           Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного заключения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4200 рублей, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по направлению досудебной претензии составили 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 рублей и юридических услуг в размере 11000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявления ООО «Статус» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» - 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы экспертных учреждений за производство судебных экспертиз в размере 30000 рублей и 40000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО1 в пользу ООО «Статус» в размере 15300 рублей, в пользу ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» - 20400 рублей (51%), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Статус» в размере 14700 рубля, в пользу ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» - 19600 рублей (49%) пропорционально удовлетворенной части иска.

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5048 рублей.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

          Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177400 рублей, штраф в размере 88700 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 4200 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 185900 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19600 рублей.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 5048 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                          А.В. Серухина