Решение по делу № 33-1783/2017 (33-35971/2016;) от 12.12.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-1783/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сканченко Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Козино Л.Л. к Сканченко Е.Е., Калиничевой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Сканченко Е.Е., Калиничева О.О., несовершеннолетний < Ф.И.О. >1 признаны утратившими право пользования жилым домом № <...> по ул. <...>. На отдел УФМС по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Новороссийска возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Сканченко Е.Е. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Сканченко Е.Е. просит решение отменить. Ссылается на то, что она постоянно проживает в жилом помещении совместно с истицей, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Вывод суда о том, что она не является членом семьи истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание определения суда, которыми прекращено производство по аналогичным искам Козино Л.Л. к Сканченко Е.В. (отцу ответчиков), в связи с отказом истицы от иска. Данные определения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Козино Л.Л. – < Ф.И.О. >2., заслушав заключение прокурора Немыкиной Н.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Козино Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом № <...> по ул. <...>.

По указанному адресу зарегистрированы дети истицы - Сканченко Е.Е., Калиничева О.О., внук - < Ф.И.О. >1

Судом достоверно установлено, что в 2006 году Калиничева О.О. с несовершеннолетним сыном Скрипкиным В.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другую квартиру.

Доказательства того, что ответчики Калиничева О.О. и < Ф.И.О. >1 были вынуждены выехать из жилого дома, и что их отсутствие в жилом помещении носит временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в жилом доме проживает Сканченко Е.Е. Между Козино Л.Л. и Сканченко Е.Е. сложились неприязненные отношения. Ответчица отказывается освободить жилое помещение. Сканченко Е.Е. является совершеннолетней, общее хозяйство стороны не ведут.

Судом установлено, что права истицы, как собственника жилого помещения, нарушены. Сканченко Е.Е. является бывшим членом семьи истицы, какого-либо соглашения между ними о праве пользования жилым помещением не заключалось.

Из материалов дела видно, что Козино Л.Л., Сканченко Е.Е., Калиничевой О.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в г. <...> (л.д. 40-44).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении не имеется.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил требования Козино Л.Л. о признании Сканченко Е.Е., Калиничевой О.О., < Ф.И.О. >1 утратившими право пользования жилым помещением и обязал отдел УФМС снять их с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных исковых требований Сканченко Е.Е. о признании права пользования жилым помещением отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сканченко Е.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены.

Сканченко Е.В. имеет другое пригодное для проживания жилое помещение.

Определения суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2009 г. и от 06.05.2015 г., на которые ссылается заявительница, приняты в отношении другого лица - Сканченко Е.В., а поэтому установленные данным определением обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сканченко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: