Решение по делу № 12-59/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Буровой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко ФИО5 на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей и просил заменить штраф на предупреждение в порядке, установленном ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, предоставил отзыв от 24.03.2017г. с обоснованием и указанием на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе требования и представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

05.08.2015г. ООО «ЧРС» (Покупатель) заключило с компанией Boat Lift S.r.l., Италия (Продавец) предварительное соглашение о намерении купить судоподъемный кран (Пневматическое устройство для поднятия кораблей BOAT LIFT Mod. BL450-TL90°RC) и заключить соответствующий договор купли-продажи судоподъемного крана.

25.08.2015г. на основании указанного предварительного соглашения ООО «ЧРС» оформило паспорт сделки № в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

22.10.2015г. ООО «ЧРС» заключило с компанией Boat Lift S.r.l. основной Договор купли-продажи на сумму 907 400 Евро, не включая НДС, на покупку пневматического устройства для подъёма морских судов Boat Lift Mod BL450-TL90° RC.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту стороны согласились отложить оплату товара на срок не менее, чем 2 месяца. Установление нового срока влечет за собой необходимость внесения изменений в паспорт сделки. В соответствие с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» заявление и документы для переоформления ПС № должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, заявление о переоформлении и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту было представлено Обществом 23.09.2016г., т.е. позднее установленного срока.

Учитывая, что согласно Приказа № от 20.04.2010г. ФИО1 является ответственным лицом за ведение бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отвечает за подачу документов в банки и за переоформление паспорта сделки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Новороссийской таможни в отношении генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Новороссийской таможни рассмотрело дело по административному правонарушению, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица ООО «ЧРС» - генерального директора ФИО1 - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением в части назначения наказания в виде штрафа 4 000 рублей, заявитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным Постановления в части назначения наказания и замене его на предупреждение.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Главой 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция N 138-И) установлен Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в

контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Также согласно п. 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п. 8.4. Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №, являющееся основанием внесения изменений в ПС, было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ЧРС» должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС до ДД.ММ.ГГГГ (15-й рабочий день после даты оформления дополнительного соглашения №).

Согласно материалам дела установлено, что заявление о переоформлении ПС № ООО «ЧРС» представило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 8 рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказа № от 20.04.2010г. генеральный директор ООО «ЧРС» ФИО1 является ответственным лицом за ведение бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отвечает за подачу документов в банки и за переоформление паспорта сделки.

ФИО1 факт нарушения сроков представления заявления о переоформлении ПС не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы таможенным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения соответствующей обязанности ООО «ЧРС» суду представлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд также исходит и из того, что фактически заявителем, исходя из существа и содержания поступившей в суд жалобы, не оспаривается и документально не опровергается наличие состава указанного правонарушения в деяниях общества.

Судом установлено, что при составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления уполномоченным лицом Новороссийской таможни не был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие привлечение заявителя к административной ответственности, не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований для применения статьи

4.1.1 КоАП РФ и замене вида назначенного административного наказания – штрафа – на предупреждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.2. КоАП РФ, предупреждение является одной из мер административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, предупреждение, как один из видов административного наказания, выполняет, наравне с остальными видами наказаний, и профилактическую функцию

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ) предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЧРС» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался (на странице четвертой оспариваемого постановления таможенного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также тот факт, что согласно базы данных КПс «Правоохрана – Административные правонарушения» генеральный директор ООО «ЧРС» ФИО1 в течение года по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, не привлекался).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Изложенные в отзыве Новороссийской таможни, а также озвученные в судебном заседании доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, со ссылкой на то, что административное правонарушение в сфере валютных операций создает угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, судом отклоняются, так как обстоятельства вменяемого правонарушения (незначительный срок пропуска представления заявления о переоформлении ПС и последующее переоформление банком в установленные сроки) не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности государства.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о

наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает допустимым замену административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мирошниченко ФИО6 – удовлетворить.

Изменить постановление Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., изменив административное наказание на предупреждение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток.

    СУДЬЯ