Решение по делу № 33-3842/2020 от 13.03.2020

2-11/20г. 33-3842/20г.

Судья Филиппова З.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Александровой Е.И.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО5

с участием ФИО5, представителя ФИО15, ФИО1, представителя ФИО17, ФИО7, представителя ФИО16

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от13 января 2020г.

По делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованием о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленного требования указала, что является собственником квартиры [адрес].

[дата]г. в результате неисправностей в квартире ответчика [номер] ФИО7, произошел пролив в квартире истца.

В результате пролива, повреждены стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно отчету об оценке от [дата]. 000 « Волго-Окской экспертной компании» стоимость ущерба, причиненного проливом составляет 105800 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 6000 рублей.

Факт пролива квартиры истца подтвержден актом осмотра помещения ДК Московского района от [дата]г.

[дата]г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования в добровольном возмещении убытков, образовавшихся в результате пролива, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истица просила взыскать ответчика материальный ущерб 105800 рублей; расходы по оплате оценщика 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3436 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО17, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 требований не признали.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба от пролива в размере 89441 рубль, расходы по оценке в виде убытков в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 883 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы в размере 14372 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы в размере 15 217 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы в размере 2628 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы в размере 2783 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об

отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст.33 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4,46,47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из дела усматривается, что в судебном заседании [дата] протокольно к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая по договору найма жилого помещения от [дата]г., заключенного с ФИО7, пользовалась одной комнатой квартиры [адрес] ( л.д.48,49).

Судебное разбирательство [дата] отложено слушанием на [дата]г.

В протоколе судебного заседания от [дата]г. обозначено, что третье лицо, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (л.д.68).

В судебном решении суд указал, что третье лицо извещено о рассмотрении дела, однако в суд не явилась (л.д.71).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, третье лицо по делу ФИО2 о времени и месте судебного разбирательстве на [дата]г. судом не извещалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица по делу ФИО2, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без участия третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, как участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ дела.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц участвующих по делу не совершались, судом не осуществлялись действия по направлению данному участнику процесса третьему лицу копии искового заявления по заявленному предмету спора о проливе, не произведены подготовительные действия, предусмотренные ст.148,149,150 ГПК РФ, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, чем допустил нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица участвующего в деле ФИО2, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев, исковые требования ФИО1, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Предметом спорных правоотношений является возмещение материального ущерба по факту пролива квартиры истца из квартиры ответчиков, имевшего место по факту [дата].

По делу, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] является ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 / сын истицы/ в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 / дочь истицы/ в размере <данные изъяты> доли.

ФИО3 и ФИО4 привлечены судом апелляционной инстанции протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц по делу.

Право собственности истца и третьих лиц на квартиру [адрес] подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от [дата]г., принятыми в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств/.

Собственником квартиры [номер], расположенной по адресу [адрес] является ФИО5 на основании договора дарения от [дата]г. между ФИО7 и ФИО5 / свидетельство о государственной регистрации права от [дата]. /т.1 л.д. 61-63/.

По настоящему делу, в качестве третьего лица привлечена Домоуправлояющая компания Московского района, которая требования истца поддержала, пояснила, что никакие ремонтные работы общего имущества дома [дата], не производились, извещений от жителей дома о неисправности общего имущества дома не поступали.

[дата] в квартире истца [номер] [адрес] произошел пролив.

Факт пролива квартиры [номер] дома [адрес] [дата] подтвержден заявкой в домоуправляющую компанию ФИО3, форма заявки устная, вид заявки аварийная ситуация, тема обращения течь с потолка на кухне через русты, обрушение потолка/ копия обращения ФИО3, удостоверенная УК АО « Домоуправляющая компания Московского района».

Фактический осмотр ДК Московского района производился [дата]. Так, актом осмотра помещения от [дата] в присутствии инженера – инспектора АО «ДК Московского района» и собственника ФИО1 установлено, что квартира № [номер] [адрес] расположена на первом этаже 5- ти этажного кирпичного дома. В ходе проверки, установлены повреждения: в кухне на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской наблюдаются желтые пятна, площадь 1.5 м., отошла штукатурка на потолке площадь 0,3 м. нарушен шпаклевочный слой на потолке в прихожей, на стенах и потолке, на стенах улучшенные обои, на обоях в прихожей наблюдаются желтые пятна площадью 0,8 м. Электрическая проводка в кухне и прихожей отключена, поскольку от воды имеется замыкание/ л.д.8 т.1/.

Актом осмотра помещения квартиры [номер] [адрес] / собственник ответчик ФИО5/от [дата]г. составленного инженером-инспектором ФИО18 установлено, что видимых повреждений санприборов не обнаружено / т.1 л.д.17/.

Согласно отчету об оценке от [дата]. 000 « Волго-Окской экспертной компании» стоимость ущерба, причиненного проливом составляет 105800 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 6000 рублей.

[дата]г. ответчику ФИО7 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 105800рублей и 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика / л.д.12/.Претензия оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции [дата]г. с участием ответчика ФИО7 и по ее ходатайству, определением суда от [дата]г. по делу назначена судебная экспертиза об установлении причины пролива и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца /т.1 л.д.166,167,168/.

Заключением центра независимой экспертизы от [дата]г. достоверно определить причины пролива квартиры [адрес] не представляется возможным, в виду прошествии 11 месяцев после события / факт пролития квартиры состоялся [дата], равно как и тот факт что пролитие произошло из квартиры [номер].

Эксперт подтверждает, что характер и специфика выявленных повреждений помещений квартиры [номер] соответствует повреждениям и дефектам, которые возникли после пролива.

По состоянию на [дата] стоимость восстановительного ремонта работ по устранению последствий пролива, происшедшего [дата] квартиры [номер] [адрес] составляет 89 441 руб. / т.1 л.дл.178- 234/.

Относительно события пролива, отраженного также в заключении датой [дата], судебная коллегия отмечает, что доказательства пролива квартиры [номер] [адрес] представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, которые подтверждают наличие такого факта датой [дата]г., а не [дата], как указано в исковом заявлении, что подтверждается письменными доказательствами заявкой в Домоуправляющую компанию ФИО3., а также показаниями ФИО1 от [дата]г., актами, составленными [дата] по выходу представителя домоуправляющей компании, как в поврежденную от пролива квартиру [номер], так и вышестоящую над ней квартиру [номер] / т.1 л.д. л.д.8, 17, т.2 л.д.198/.

Данный факт пролития квартиры [номер], подтвержден и письменным обращением в домоуправляющую компанию со стороны ответчика ФИО7 от [дата], из которого следует, что [дата] ФИО1, проживающая нижестоящей квартире на 1 м этаже сообщила ей, что у нее все в воде, приезжала аварийная служба, которая выключала воду, выясняли, откуда поступает вода в квартиру [номер] ФИО7 просила вызвать слесаря для установления причины.

В письменном обращении в домоуправляющую компанию от [дата] ФИО7 сообщала о неполучении ответа на заявку о наличии не исправности в ее квартире по проливу имевшего место [дата]г. на тот период времени в ее квартире проживали квартиранты, доступ в ее квартиру был сразу в том числе и аварийной службы. После звонка о проливе, она приехала сразу через 30 минут, в ее квартире проводили осмотр и ванны и кухни, в которых было все сухо.

Актом аварийной службы от [дата] установлено, что

в квартире [номер] произошло пролитие на кухне, видны следы отслоения окрасочного слоя по всей длине кухни потока, мокрые пятна на обоях стены. В квартире [номер] / вышестоящей квартире/ происходит затекание воды между ванной и стеной. Установлена причина пролития, халатное пользование сантехническими приборами собственниками квартиры [номер] / т.2 л.д. 199/

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснила, что когда произошел пролив в ее квартире, к ней спустился квартирант из квартиры [номер], которые ей и сообщил о неисправности сантехнического оборудования, поэтому истицу эту причину пролива отразила это в исковом заявлении.

О проливе в ее квартире знала также соседка из квартиры [номер] [адрес] ФИО19, приходила ФИО7 и ругалась в отношении квартирантов.

ФИО1 звонила в аварийную службу, с целью фиксации пролива. Аварийная бригада приезжала, отключая воду, выясняла причину пролива. После включения воды, в квартире [номер] образовывалась течь. Исходя из чего был сделан вывод о том, что имеется неисправность оборудования в квартире [номер] [адрес].

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, судебной коллегии сообщила, что ее квартира расположена на первом этаже за [номер], рядом с поврежденной квартирой [номер] ФИО1, в [дата] ФИО1 приглашала ее в квартиру, и она видела, что с потолка на кухне течет вода из вышестоящей квартиры на люстру, холодильник, стены. Люстра искрила, в прихожей также стояла вода. Пролив был большой. Видела квартиранта квартиры [номер], который сообщал, что стирал белье. По факту пролива приезжала аварийная служба.

В данной связи, обстоятельства пролива квартиры [номер] [адрес] именно [дата] является доказанным.

Обращение истца с требованиями в суд по факту 0т [дата], а не по событию [дата] не является основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 требования не признали по тем основаниям, что является недоказанным факт пролива именно [дата], пролив имел место ранее в [дата], ремонт после указанного времени, по мнению апеллятора в квартире не делался.

Между тем, установленными по делу обстоятельствами, подтвержден факт пролития квартиры [номер] [адрес] [дата] / а не [дата]г., как ошибочно было указано в исковом заявлении ФИО1, установлена причина возникновения течи, неисправность сантехнического оборудования, которая находится в

причинно следственной связи с фактом отсутствия контроля собственника квартиры [номер] [адрес] за содержанием своего имущества, с наступлением вредного результата материального ущерба.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО5 об отсутствии пролива квартиры истца [дата], противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению с ответчика ФИО5, поскольку в соответствии ст.30 ЖК РФ,, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае, надлежащего контроля за сантехническим оборудованием собственником ФИО5, не осуществлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность собственника ФИО5 от ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

В порядке ст.57 ГПК РФ, ФИО5 разъяснялось право предоставление доказательств, в опровержении обоснования заявленных требований в порядке ст.56 ч.2 ГПК РФ, однако в нарушении ст.35 ГПК РФ от выполнения процессуальных обязанностей по предоставлению

доказательств, она уклонилась.

При решении вопроса о размере возмещения материального ущерба судебной коллегии принимаются результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер]С от [дата], которой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива кв.[номер], расположенной по адресу: [адрес], в размере 89 441 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] возобновлено производство по делу / т.1 л.д.235/. по письменному ходатайству представителя истца по доверенности ФИО17 определением суда от [дата]г. была назначена повторная экспертиза по вопросу: « Могло ли пролитие, произошедшее [дата]г. в квартире истца [номер] [адрес] произойти в результате аварийной ситуации в квартире [номер] расположенной выше над квартирой истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту 000 « Экспертная компания

Процесс» / т.1 л.д.239-240/.

Результатами «Экспертной компании Процесс» от [дата]. сделан вывод, что пролитие квартиры истца могло произойти в результате аварийной ситуации в квартире [номер] [адрес] / т.2 л.д. 1-32/.

Эксперт ФИО20 был допрошен судом в судебном заседании суда первой инстанции[дата]г. пояснивший суду, что пролитие в квартире истца более свежее и не относится к пролитию более позднего периода [дата] / т.2 л.д.68,69/.

Проведенные по делу судебные экспертизы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключения не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений, отсутствуют основания для признания заключений недостоверными или недопустимыми доказательством по делу; судебная коллегия принимает экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Размер материального ущерба не опровергнут надлежащим ответчиком ФИО5

Учитывая, что размер материального ущерба подлежит взысканию с собственника ФИО5, в иске о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО7 надлежит отказать.

Заключение специалиста 000 « Волго-Окская экспертная компания», предоставленное истцом ФИО1 о размере материального ущерба 105800 рублей, не принимается в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Вместе с тем, данное заключение являлось необходимым, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, вследствие чего понесенные истцом убытки в сумме 6000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Волго – Окская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру [номер] на сумму 5000 рублей и [номер] на сумму 1000 рублей от [дата].

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу, части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с ремонтом квартиры, в размере 105 800 рублей, при этом, удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития в сумме 89441 рубль, что составляет 84, 54% удовлетворенных требований.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 17000 рублей, ООО «Экспертная компания Процесс» 18000 рублей, до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2628 рублей, с ответчика ФИО5 – 14372 рубля; в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2783 рубля, а с ответчика ФИО5 – 15 217 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

С ответчика ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля 20 копеек.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от13 января 2020г.

отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба от пролива в размере 89441 рубль, расходы по оценке в виде убытков в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 883 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы в размере 14372 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы в размере 15 217 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы в размере 2628 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы в размере 2783 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи