Решение по делу № 2-272/2018 ~ М-162/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Топала А. С. к судебному приставу - исполнителю Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.06.2016 года, вступившим в законную силу 17.08.2016 года, с Топала А.С. в пользу Стрельцова С.И. взысканы денежные средства в размере 969130 руб.

    На основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области, судебным приставом - исполнителем Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20.09.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Топала А.С. в пользу Стрельцова С.И. указанных денежных средств.

27.03.2018 года судебным приставом - исполнителем Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных на территории <адрес>, принадлежащие Топала А. С., на которые наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 27.03.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.09.2016 года № о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб., которые оценены им на сумму 1 000 000 руб.

Топала А.С. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащих ему земельных участков от описи и ареста, мотивируя тем, что согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    К перечню мер принудительного исполнения в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится – обращение взыскания на имущество должника.

При этом в силу положения п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем произведён арест земельных участков сельскохозяйственного назначения стоимостью многократно превышающей размер задолженности. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. от 02.04.2018, остаток его задолженности по исполнительному документу составляет 804 773 руб. 66 коп. При этом стоимость земельных участков, в отношении которых произведён арест, в совокупности составляет сумму в размере более 20 000 000 руб.

При наложении ареста на земельные участки, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и в настоящее время находятся под посевами сельскохозяйственных культур.

Наличие установленных ограничений лишает истца возможности, как ИП главу крестьянского фермерского хозяйства, пользоваться земельными участками, в том числе производить весенние полевые сельскохозяйственные работы. Не соблюдение режима полевых работ приведёт к гибели будущего урожая.

Указанные земельные участки являются основным источником дохода для его семьи, в составе которой входят двое несовершеннолетних детей 17 и 10 лет. Введение вышеназванных ограничений лишит его семью основного источника доходов и приведёт к невозможности производить выплаты по исполнительному листу.

По этим основаниям истец просил суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб.; Исключить из описи и ареста имущество в виде: земельного участка площадью 10248000 кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью 5124000 кв.м. кадастровый №, расположенных на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, принадлежащие Топала А. С., на которые наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Топала

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления.

    Ответчики, а также третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленного иска не возражали.

    С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию, представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

    Исходя из положений ст. 80 указанного закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета на распоряжение им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов гражданского дела видно, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) состоит из: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные на территории <адрес>, принадлежащие Топала А. С., и оценены на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    К перечню мер принудительного исполнения в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится – обращение взыскания на имущество должника.

При этом в силу положения п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем произведён арест земельных участков сельскохозяйственного назначения стоимостью многократно превышающей размер задолженности. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. от 02.04.2018, остаток задолженности истца по исполнительному документу составляет 804 773 руб. 66 коп. При этом стоимость земельных участков, в отношении которых произведён арест, в совокупности составляет сумму в размере более 20 000 000 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты РФ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб.

    В силу положения п. 3 ст. 65 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    Указанное обстоятельства являются подтверждением того, что стоимость арестованного имущества многократно превышает остаток имеющейся задолженности у Топала А.С.

    О недопустимости наложения ареста на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру задолженности, указывается и в в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

     Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    По смыслу указанного положения, необходимость в установлении ограничений права пользования имуществом (в данном случае земельными участками), должна быть вызвана объективными на то обстоятельствами, не установление которых может привести к утрате имущества или снижению его ликвидности, например к утрате продуктивной функции земель сельскохозяйственного назначения.

    Между тем, при наложении ареста на земельные участки, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и в настоящее время находятся под посевами сельскохозяйственных культур.

Наличие установленных ограничений лишает истца возможности, как ИП главе крестьянского фермерского хозяйства, пользоваться земельными участками, в том числе производить весенние полевые сельскохозяйственные работы. Не соблюдение режима полевых работ приведёт к порче либо гибели будущего урожая.

Указанные земельные участки являются источником дохода для семьи истца, в составе которой входят двое несовершеннолетних детей. Введение вышеназванных ограничений лишит его семью источника доходов и приведёт к невозможности производить выплаты по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает необходимым исключить из акта описи и ареста имущество в виде: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных на территории <адрес>, принадлежащие Топала А. С., на которые наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 27.03.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.09.2016 года № о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб.

    Приостановить исполнительное производство от 20.09.2016 года № о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи и ареста имущество в виде: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных на территории <адрес>, принадлежащие Топала А. С., на которые наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 27.03.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.09.2016 года № о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб.

    Приостановить исполнительное производство от 20.09.2016 года № о взыскании с Топала А. С. в пользу Стрельцова С. И. денежных средств в размере 919565 руб.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2018 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов