Решение по делу № 33-489/2017 (33-9414/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-489/2017

(33-9414/2016)

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Лариной В.С.,

    судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

    при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

    гражданское дело по иску Уразова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта тарифного плана недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, расторжении договора

по апелляционной жалобе Уразова Д. В.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года

(судья Готовцева О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уразов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая, что 12.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №* на выпуск кредитной карты №* с лимитом, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет №* в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Уразов Д.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком условия договора исполнены, корта ему предоставлена и им активирована. При этом истец считает условия договора нарушающими его права и нормы действующего законодательства, в связи с чем 13.08.2015г. в адрес ответчика направил претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию не был получен. Уразов Д.В. полагает, что условия договора ущемляют его права как потребителя. Так, в соответствии с п. 3 Тарифного плана «Стандарт 44.9/1» процентная ставка годовых составляет 44,9 %, однако согласно Тарифному плану «Стандарт 44.9/1» полная стоимость кредита составляет 53,93%. В нарушение Указания ЦБР №2008-У банк не указал полную стоимость кредита в рублях. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. На момент заключения оспариваемого договора Уразов Д.В. не имел возможности внести изменения в его условия, так как он являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с изложенным Уразов Д.В. просил расторгнуть кредитный договор №* на выпуск кредитной карты №*, признать п.3 Тарифного плана «Стандарт 44.9/1» недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ООО «МОРГАН».

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Уразову Д.В. отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда, Уразов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 120-123).

Уразов Д.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица – ООО «МОРГАН», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Уразов Д.В. указал, между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12.05.2012 года был заключен кредитный договор №* на выпуск кредитной карты №* с лимитом овердрафта, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет №* в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, что и было сделано. Уразов Д.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

22.04.2015г. по договору № * ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права и обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом, ООО «МОРГАН».

Полагая, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора были существенно нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», 18.03.2015г. Уразов Д.В. обратился к нему с претензией о расторжении указанного кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена лишь копия тарифного плана «Стандарт 44.9/1» и копии тарифов по картам, выполненные электрографическим способом, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № * от 12.05.2012г., фактическое предоставление истцу и распоряжение им денежными средствами, поступившими на его счет.

Само по себе наличие тарифного плана «Стандарт 44.9/1» и тарифов по карте без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с данным конкретным заемщиком не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в копии тарифного плана «Стандарт 44.9/1» и тарифов по карте не указаны, следовательно, по ним невозможно определить какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом ксерокопии документов нельзя считать допустимым доказательством и они не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции так же верно указал, что оспаривание тарифного плана как самостоятельного документа действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке также истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца в дополнительной проверке не нуждаются, основаны на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразова Д. В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: