Решение по делу № 2-614/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

15 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Семушиной Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семушиной Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, она обратилась в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки, согласно которой установлено, что повреждения ее автомобиля являются следствием дорожно – транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки <...>, имевшим место "дата"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей – 132 000 рублей. Для проведения независимой оценки ею понесены расходы в сумме 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. Кроме того, она понесла убытки в виде расходов за снятие переднего бампера автомобиля марки «<...>» при проведении исследования в размере 1 500 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 700 рублей, убытки в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 105 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец – Семушиной Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Семушиной Е.И. – Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Семушиной Е.И. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований, заявленных Семушиной Е.И. отказать, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также полагали не разумным размер расходов на представителя.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волгограде Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> принадлежащего на праве собственности Семушиной Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным с произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Р.И.Э., управлявший автомобилем марки «<...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность Семушиной Е.И. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №..., срок страхования с "дата" по "дата".

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата" с участием водителей Р.И.Э. и Семушиной Е.И.

"дата" истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией акта приема – передачи документов с отметкой о получении представителем СПАО «Ингосстрах» данных документов.

"дата" страховщик отказал Семушиной Е.И. в страховой выплате основываясь на транспортно – трассологическом исследовании эксперта.

Истец обратилась в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет с учетом износа деталей – 132 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «ИРБИС» повреждения автомобиля марки «<...> являются следствием дорожно – транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки <...>, имевшего место "дата".

"дата" истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил досудебную претензию с приложением копии указанных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и транспортно – трасологической экспертизы, что подтверждается копией данной претензии, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Страховщик письмом от "дата" также ответил отказом.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... составленного ООО «ЭКСАССИСТ» следует, что с технической точки зрения соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата" заявленные повреждения транспортного средства марки «<...>, указанные в приложении №... к постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", акте осмотра транспортного средства ООО «Ирбис» от "дата", акте осмотра транспортного средства ИП Ж.Р.А. от "дата", а именно: бампер задний – в правой части – вертикально ориентированной вмятины, в средней части – вертикально ориентированные царапины, риски; панель задка – деформация наружной и внутренней части с образованием залома в правой части панели; дверь задка – деформация в нижней правой части в виде вертикального залома; облицовка панели задка – повреждение в виде обрыва креплений.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства марки «<...>, составляет: бампер задний – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; дверь задка – ремонт 6,0 н/ч; облицовка панели задка – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "дата", в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет без учета износа деталей – 44 600 рублей, с учетом износа деталей – 33 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата", в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа деталей – 83 109 рублей, с учетом износа деталей – 35 654 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного Агентством независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» следует, что с технической точки зрения повреждения (бампер задний, панель задка, обивка панели задка, дверь задка, обивка двери задка, накладка двери задка, светоотражатель бампера заднего левый, пол багажного отделения, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, облицовка багажного отделения левая, облицовка багажного отделения средняя) транспортного средства марки «<...>, указанным в приложении №... к постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", акте осмотра транспортного средства ООО «Ирбис» от "дата", акте осмотра транспортного средства ИП Ж.Р.А. от "дата" соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата".

Для восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> необходимо применить ремонтные воздействия: бампер задний – замена/окраска; панель задка – замена/окраска; обивка панели задка – замена; дверь задка – замена; обивка двери задка – замена; накладка двери задка – замена/окраска; светоотражатель левый бампера заднего – замена; пол багажного отделения – ремонт 1,0 н.ч.; подкрылок задний левый – замена; подкрылок задний правый – замена; облицовка багажного отделения левая – замена; облицовка багажного отделения средняя – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – 63 700 рублей, без учета износа – 107 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" с учетом среднерыночных цен с учетом износа – 47 000 рублей, без учета износа – 148 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда ООО «ЭКСАССИСТ» и Агентством независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, составленных ООО «ЭКСАССИСТ» и Агентством независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» поскольку они выполнены экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Семушиной Е.И. страховое возмещение в сумме 63 700 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за снятие переднего бампера автомобиля марки <...> при проведении исследования в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией №... от "дата".

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании вышеуказанных расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертных заключений составили 12 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля №... от "дата", актом о выполнении работ и чеком по операции от "дата" на сумму 7 000 рублей и договором на проведение транспортно – трасологической экспертизы №... от "дата", актом о выполнении работ и чеком по операции от "дата" на сумму 5 000 рублей. Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), действующим с "дата", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату Семушиной Е.И. в установленный законом срок, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Семушиной Е.И. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 105 742 рубля, из расчета (1% от суммы страхового убытка).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с "дата" по "дата", до размера страхового возмещения, то есть до 63 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между Семушиной Е.И. и Матвеева Ю.В., а также распиской последней о получении вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 850 рублей, исходя из расчета: (63 700 рублей размер страхового возмещения х 50%).

Оснований для уменьшении размера штрафа суд не усматривает, поскольку до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 516 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 2 816 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, Агентство независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ходатайствует о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере по 40 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида», взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере по 40 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семушиной Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семушиной Е.И. сумму страхового возмещения в размере 63 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов за снятие переднего бампера автомобиля марки <...> при проведении исследования в размере 1 500 рублей, неустойку размере 63 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семушиной Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 816 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» индивидуального предпринимателя Б.Д.И. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: