Решение по делу № 2-4024/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/14 по иску Трофимова Дмитрия Владимировича к Артамоновой Юлии Викторовне, Андреевой Галине Александровне, Администрации города Королева Московской области о прекращении права общей долевой собственности на долю дома, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передаче в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Артамоновой Ю.В., Андреевой Г.А., Администрации города Королева Московской области о выделе в натуре принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои исковые требования обосновывал тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Часть дома – двух комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделена и принадлежит по праву собственности Артамоновой Юлии Викторовне. Оставшаяся доля <данные изъяты>, указанного дома принадлежала Андреевой Галине Александровне, согласно данным Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», указанным в техническом паспорте от 08 ноября 2013 года. Однако, согласно вышеуказанным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на долю в праве Андреевой Г.А., в соответствии с действующим законодательством, не зарегистрированы. В указанном доме сложился фактический порядок пользования, который позволяет истцу выделить свою долю дома в натуре, что подтверждается Техническим Заключением Эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец основывает свои требования на том, что данная часть жилого дома соответствует его доле в праве общей долевой собственности и расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделяемая часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации, экспертным исследованием не выявлено. А также не выявлена угроза жизни и здоровью граждан. Дополнительных реконструкций: сооружение дополнительных и снос имеющихся деталей дома не требуется. Предложенный указанным Техническим Заключением Эксперта вариант №1 выдела доли максимально приближен к идеальной доле в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании Представитель истца Д. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Артамонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Андреева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не однократно извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о получении судебной повестки ее сыном В. об уважительных причинах неявки суду не сообщалось и не было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Представитель Администрации города Королева Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности истца и Андреевой Г.А., часть дома принадлежит на праве личной собственности Артамоновой Ю.В. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, оставшаяся <данные изъяты>, указанного дома, принадлежала Андреевой Галине Александровне, согласно данным Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», указанным в техническом паспорте от 08 ноября 2013 года., при этом права на долю в праве Андреевой Г.А., в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы.

В представленном Техническом Заключении Эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Б.., были предложеныварианты выдела доли дома с надворными постройками и указанием возможных переоборудований и возможных компенсаций. согласно Техническому Заключению Эксперта, поскольку квартира № является собственностью Артамоновой Ю.В., то соответственно необходимо пересчитать доли оставшихся собственников, которые будут выглядеть следующим образом: Трофимов Дмитрий Владимирович – <данные изъяты>; Андреева Галина Александровна – <данные изъяты>.

Экспертами разработаны следующие варианты выдела доли дома: вариант №1 – разработан в соответствии с фактическим пользованием; вариант №2 - разработан в соответствии с долями сторон и существующим архитектурно-планировочным решением.

Суд считает необходимым осуществить выдел истцу доли дома согласно указанному варианту №1, в соответствии с которым в собственность Трофимова Дмитрия Владимировича выделяются следующие помещения – <данные изъяты>. В собственности Андреевой Галины Александровны остаются следующие помещения: <данные изъяты>.

В рассматриваемом домовладении имеются центральные коммуникации электроснабжения, газоснабжения, которые разведены по выделяющимся сторонам, то переоборудований не требуется. Вариант 1 приближен к выделу идеальной доли, а истец при этом не претендует на выдел доли ответчиков, предлагая вариант по фактическому пользованию, а также в связи с тем, что компенсация за несоответствие доли незначительна и является условной.

У суда не имеется оснований не доверять Техническому Заключению Эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом в данной области, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Андреева Г.А. и (или) ее представители, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

Учитывая изложенное, и отсутствие возражений от ответчиков, извещенных о слушании дела, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требуют выделить истец в течении длительного времени находится в его фактическом пользовании, изолирована от остальных помещений в доме и имеет отдельный вход на принадлежащий истцу земельный участок при доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Произвести выдел доли Трофимова Д.В. (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., в соответствии с Вариантом № 1 Технического Заключения Эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Трофимова Д.В. часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе следующих помещений –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Андреевой Г.А. часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе следующих помещений –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Трофимова Д.В. (<данные изъяты> доли) и Андреевой Г.А. (<данные изъяты> доли) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2014 г.