Решение по делу № 33-4457/2017 от 20.02.2017

Судья Ширшлина Ф.К.         дело № 33-4457/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Рылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рылова А.А. компенсационную выплату – 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину – 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Рылова А.А. к Сафину А.Ф. о взыскании материального ущерба – 3 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рылова А.А. – Хуснуллина К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылов А.А. обратился в суд с иском к Сафину А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сафина А.Ф., марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.Р., и марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер ...., под управлением Рылова А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сафин А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТО», и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Банка России от 29.04.2015 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 433 415 руб.

17.05.2016 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

22.06.2016 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков – компенсационную выплату – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке – 5 000 руб., возврат государственной пошлины – 7 200 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; с Сафина расходы на проведение восстановительного ремонта – 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. До судебного заседания представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор обязательного страхования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на бланке полиса серии .... является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий, ввиду того, что был заявлен как украденный в апреле 2015 года.

Ответчик Сафин А.Ф в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с профессионального объединения страховщиков недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Представитель Рылова А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков и Сафин А.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 9.04.2016 в 20 часов 10 минут возле дома №5 по улице Халитова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сафина А.Ф., марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.Р., и марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер ...., под управлением Рылова А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сафин А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТО», и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Банка России от 29.04.2015 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 433 415 руб.

17.05.2016 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

22.06.2016 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчиков, являющихся участниками гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счёт других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы ущерба в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 9.04.2016 и заявленными повреждениями автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер .....

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Сафина А.Ф. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля марки «Peugeot 4007». В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение технической экспертизы автомобиля марки «Peugeot 4007».

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, поскольку, во-первых, исследование проведено по заказу Рылова А.А.; во-вторых, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в-третьих, в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют подробное описание проведенного исследования и его результаты, научный анализ работы, методы, средства и приёмы, использованные экспертом; в-четвертых, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались; в-пятых, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, и не исследовал. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из трёх транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, при этом заключение не содержит и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, в исследовательской части заключения эксперт указывает на изучение материалов административного дела, однако заключение содержит лишь справку о дорожно-транспортном происшествии от 9.04.2016 с указанием участников происшествия и перечисления, имеющихся повреждений.

Таким образом, в исследовании экспертом-техником не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Следовательно, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен экспертом-техником с учётом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, представленное истцом исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Сафина А.Ф., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Судебная коллегия учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истец в лице своего представителя ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007» в происшествии от 9.04.2016 не представил.

С учётом того, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, в настоящий момент по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыловым А.А. не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Peugeot 4007» и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля марки «Peugeot 4007» в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Рылова А.А. о взыскании компенсационной выплаты, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Рылову А.А. в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к Сафину А.Ф.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Рылова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи