Решение по делу № 2-962/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Росмонолит» к Салькову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. обратилось в суд с иском к Салькову Д.В. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ст. 10, 168 ГК РФ признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-Строй».

В частности, был признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении погрузчика <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» погрузчик <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты> цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что указанный погрузчик вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не представляется возможным, так как данное транспортное средство было отчуждено компанией ООО « ТН-Строй» в пользу Салькова Д.В. на основании договора купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении погрузчика, признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения суда, то ООО «ТН-Строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения погрузчик <данные изъяты> 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты> цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «ТН-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел погрузчик. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО «ТН-Строй» им была переведена сумма в размере <данные изъяты> На момент совершения сделки каких-либо ограничений, запретов и иных обременений в отношении спорного имущества зарегистрировано не было. Сумму договора установили из того что на момент приобретения погрузчика он находился в разукомплектованном состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагаетчто исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбылоиз их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на основании ст. 10, 168 ГК РФ признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-Строй».

В частности, был признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении погрузчика <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты> цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» погрузчик <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что указанный погрузчик вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным, так как данное транспортное средство было отчуждено компанией ООО « ТН-Строй» в пользу Салькова Д.В. на основании договора купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что заключенный между ООО «ТН-Строй» и ответчиком Сальковым Д.В. договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был полностью оплачен, в материалы гражданского дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений, запретов и иных обременений в отношении спорного имущества не было, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Более того истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в частности был признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении погрузчика <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины <данные изъяты>.

Исходя из того что Постановление Десятого Арбитражного суда по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а договор между ООО «ТН-Строй» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., довод истца о том, что ООО «ТН-Строй» не имело права распоряжаться имуществом, отчуждать его, не является состоятельным.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Сальков Д.В. приобретая имущество, действовал добросовестно (добросовестный приобретатель), он не знал и не мог знать о том, что указанное имущество может являться спорным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, и истребования у Салькова Д.В. приобретенного им возмездно имущество, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления по данному делу.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с истца в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росмонолит» к Салькову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ООО «Росмонолит» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                     Е.Н. Портнова