Решение по делу № 11-46/2014 от 25.09.2014

Судья Лубнина О.В.

Дело № 11-46/2014

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ

Заявитель ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, просил выдать судебный приказ о взыскании с Патрушева А.М. задолженности по кредитному договору от дата № в сумме *** рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20 августа 2014 года отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Березовский городской суд Свердловской области с частной жалобой на названное определение мирового судьи, просил определение отменить.

В силу ст. ст. 330,333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и п. 4 части 1 статьи 125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Банком заявлено требование к Патрушеву А.М. о взыскании долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки. Полная сумма задолженности включает, помимо суммы основного долга, и другие платежи в виде процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными. Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, определение мирового судьи от 20 августа 2014 года об отказе ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330,333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20 августа 2014 года об отказе Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Патрушева А. М. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения 27 октября 2014 года.

Судья Л.С. Фаламова