Решение по делу № 2-2057/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием представителя истца Рудашко Ж.М., ответчика Носенко Д.Н., представителя третьего лица Скачкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2057/2013

по иску Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Носенко Д.Н. о взыскании транспортного налога, пени-

установил:

ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратилась в суд с иском к Носенко Д.Н. о взыскании задолженности по налогам (сборам) за 2011г.:

<данные изъяты>.- транспортный налог и <данные изъяты>.- пени, а всего денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомашины «ГАЗ 3307» гос.рег.знак <данные изъяты>- плательщиком транспортного налога. Сведения о транспортном средстве, числящимся за ответчиком поступили из соответствующих органов.

06.07.2012г. ему направлено налоговое уведомление № об уплате налогов за 2011г. по сроку уплаты до 12.05.2012г. В связи с неуплатой этого налога 27.11.2012г. ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по налогам и пени, однако ответчик в добровольном порядке требуемые суммы не уплатил.

До обращения в Павлово-Посадский городской суд ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратился к мировому судье 179 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.04.2013г. судебный приказ был вынесен, однако Определением мирового судьи от 05 апреля 2013г. определением того же мирового судьи от 05 апреля 2013г., судебный приказ отменен на основании поступивших от Носенко Д.Н. возражений, заявителю разъяснено право на предъявление иска в суд.

14.11.2013г. ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратился с настоящим иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Рудашко Ж.М. просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, однако каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Носенко Д.Н. иск не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным в отношении него исковым требованиям.

Представитель третьего лица МО МВД «Павлово-Посадский» ст. госинспектор Скачков А.А., решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что регистрационное дело в ГИБДД на автомашину «ГАЗ 3307» гос.рег.знак № не сохранилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии с п.14 ч.1 этой же статьи они вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2).

Истец просит суд восстановить этот срок, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик Носенко Д.Н. против удовлетворения судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока возражал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным в отношении него исковым требованиям.

Судом установлено, что Носенко Д.Н. является собственником автомашины «ГАЗ 3307» гос.рег.знак №- плательщиком транспортного налога. Сведения о транспортном средстве, числящимся за ответчиком поступили из ГИБДД.

06.07.2012г. в адрес Носенко Д.Н. направлено налоговое уведомление № об уплате налогов за 2011г. по сроку уплаты до 12.05.2012г. В связи с неуплатой этого налога 27.11.2012г. ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по налогам и пени, однако ответчик в добровольном порядке требуемые суммы не уплатил.

До обращения в Павлово-Посадский городской суд ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратился к мировому судье 179 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.04.2013г. судебный приказ был вынесен, однако Определением мирового судьи от 05 апреля 2013г. определением того же мирового судьи от 05 апреля 2013г., судебный приказ отменен на основании поступивших от Носенко Д.Н. возражений, заявителю разъяснено право на предъявление иска в суд.

В течении шести месяцев истец с иском в суд не обратился.

Лишь 14.11.2013г. ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратился с настоящим иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Тем самым нарушив установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не назвал, каких либо доказательств суду не представил.

С учетом изложенного суд находит, что истцом не представлены доказательства, пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС о взыскании с Носенко Д.Н. 3 830 руб. 26 коп. в качестве задолженности по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с Носенко Д.Н., ИНН №, задолженности по транспортному налогу (сбору) за 2011 год: <данные изъяты>.- транспортный налог и <данные изъяты>.- пени, а всего денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2013 года.

Председательствующий С.Е. Рякин