Решение по делу № 2-142/2017 (2-2109/2016;) от 23.12.2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

                         21 октября 2011 года                                                        г Батайск

                   Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Быкадоровой ОВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-906\11 по иску Савченко <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

                                                             Установил :

              Савченко АВ обратился в суд с иском к Савченко НВ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

              В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Восколупова НА он не возражает рассматривать дело в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Савченко АВ с участием его представителя по доверенности Восколуповой НА.

              В обоснование иска Восколупова НА пояснила, что стороны- бывшие супруги, оба они являются собственниками каждый по 1\2 доле домовладения по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №ё г <адрес> от 17 апреля 206 года, определения мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был расторгнут в 2000 году и с этого времени истец проживает в помещениях №,3,1 лит «Б», «б», то есть между ними уже давно сложился определенный порядок пользования жилым домом, эти помещения он и просит выделить ему в собственность, а также гараж лит «К», сарай лит «Л». Данный вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком разработан в заключении специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-39), соответствует нормам СНИП. Не возражает, что при таком разделе дома у него по площади остаются в собственности помещения меньше, чем приходится на его идеальную долю. Все переоборудования, которые будут необходимы для изоляции его части дома от части дома ответчицы, он будет делать самостоятельно за свой счет и ни на какие денежные компенсации, в том числе и на денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых им долей от стоимости их идеальных долей, не претендует. Если таковые денежные компенсации положены с его стороны в пользу ответчицы, он не возражает их выплатить. Представитель истца по доверенности Восколупова НА уточнила исковые требования, просит также прекратить право общей долевой собственности на домовладение между сторонами с учетом требований ст 252 ГК РФ. Земельный участок находится у сторон в собственности, права на него они уже оформили. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста ФИО5 предоставив ему в пользование земельный участок № «а» общей площадью 779,3 кв м и земельный участок № общей площадью 50,6 кв м, находящийся под занимаемыми им помещениями жилого дома лит «Б». С вариантом определения порядка пользования земельным участком. предложенным истицей и разработанным в заключении строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <адрес> он не согласен, т.к. по обоим вариантам он лишается возможности пользоваться земельным участком с фасадной стороны, земельные участки, которые остаются у них в пользовании, неравнозначны. Также не согласен и с тем, чтобы ответчице были выделены те помещения и строения, на которые он претендует, поскольку ответчица ими давно уже не пользуется. Просит обратить внимание суда на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о разделе совместно нажитого между Савченко имущества, истцу было отказано в иске о признании права собственности на 1\2 долю на гараж не потому, что гараж строила ответчица самостоятельно и он ей якобы принадлежит, а потому, что истцом не было представлено доказательств того, что на тот момент значащийся по данным БТИ гараж как самовольный, соответствовал строительным нормам. В настоящее время по данным БТИ г Батайска на земельном участке нет самовольных строений. Просит отказать в удовлетворении требований Савченко НВ о взыскании с истца расходов за проведение строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза назначалась по ее ходатайству.

           Ответчица Савченко НВ иск признала частично. Суду пояснила, что она не возражает против раздела домовладения, но возражает против предложенного истцом варианта раздела и определения порядка пользования землей. Она просит выделить ей в собственность все то, что просит по дому выделить себе истец., а также определить ей в пользование те земельные участки, которые просит за собой оставить истец. Именно при таком условии она согласна с заключением специалиста ФИО6, Такой вариант определения порядка пользования позволит ей в будущем построить на земельном участке № «а» жилой дом. Она также, как и истец, если суд выделит ей помещения №,3,1 лит «Б», «б», не будет претендовать ни на какие денежные компенсации и согласна все переоборудования для изоляции квартир делать самостоятельно. Она действительно не проживает в вышеуказанных помещениях с 2004 года, но не проживает там вынужденно по вине истца. Если же суд не согласится с предложенным ею вариантом раздела жилого дома, то она просит разделить домовладение по варианту № заключения строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» г <адрес>, то есть выделить ей в собственность все те помещения и сооружения, которыми она пользуется, а также гараж лит «К», на который решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ней право собственности, а также погреб лит «К» и земельный участок № площадью 550 кв м справа ( л.д.76) Со вторым вариантом раздела дома и определения порядка пользования ( л.д. 77), предложенным ООО <данные изъяты> <адрес> она не согласна, т.к. по этому варианту предлагается участок общего пользования значительно больше, нежели, чем по первому варианту, а это ее не устраивает из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. Просит взыскать с истца в ее пользу половину понесенных ею расходов в сумме 6000 руб за проведение строительно-технической экспертизы.

            Суд, выслушав представителя истца по доверенности Восколупову НА, ответчицу и ее представителя адвоката Быкадорову ОВ, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по <адрес> в равных долях являются стороны на основании решения мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оба они зарегистрировали свое право в установленном законом порядке ( л.д.11)

           Согласно данным МП БТИ <адрес> жилой дом лит «Б,Б-1,б,б-1» состоит из помещений: жилых: № 1 площадью 12,9 кв м, № 2- 5,21 кв м, № 3- 5,1 кв м № 4 -19,1 кв м, коридора № 7 -2,2 кв м, ванной комнаты № 5 -3,6 кв м, туалета № 6 -0,8 кв м, всего площадью 87,3 кв м, в том числе жилой 55.7 кв м; лит «Б-1»-помещения № 1- кухни площадью 8,1 кв м, коридора № 2 - 4,6 кв м, всего площадью 12,7 кв м, веранды лит «б» и веранды лит «б-1», площади которых БТИ в общую площадь домовладения не включаются, а всего площадью лит «Б,Б-1,б,б-1» - 61,5 кв м, в том числе жилой 42,2 кв м. Самовольных строений на земельном участке нет.

           Суд считает возможным разделить домовладение с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования им, а именно: выделить в собственность истцу часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1»( условно квартиру № 1), состоящую из помещений: лит «Б»- жилого № 1 -12,9 кв м, совмещенного санузла № 2-1 - 4,2 кв м, кухни № 3-1 -6,0 кв м, а всего площадью 23,2 кв м, в том числе жилой 12,9 кв м., веранду лит «б». гараж лит «К», сарай лит «Л». Савченко НВ выделить в собственность часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1» ( условно квартиру № 2 ), состоящую из помещений : лит «Б»- жилого № 4 площадью 19,1 кв м, ванной № 5 -3,6 кв м, туалета № 6 -0,8 кв м, коридора № 2 - 2,2 кв м, всего площадью 25,7 кв м, в том числе жилой- 19,1 кв м; лит «Б-1» - кухни № 1 -8,1 кв м, подсобного № 2 - 4,6 кв м, всего общей площадью 12,7 кв м, веранды лит «б-1», а всего общей площадью 38,4 кв м, в том числе жилой 19,1 кв м. То обстоятельство, что именно так стороны пользуются вышеперечисленными строениями и помещениями уже давно, не отрицалось и ответчицей ( с 2004 года. с ее слов). То обстоятельство, что по утверждениям ответчицы такой порядок пользования у них сложился вынужденно, никакими доказательствами с ее стороны не было обосновано. Принимаемый судом вариант раздела домовладения соответствует нормам СНИП. По данному варианту истцу выделяется часть домовладения меньше, чем ему полагается на его идеальную долю на 7,6 кв м, однако с таким отклонением по площади он согласен. Суд возлагает обязанность по устройству переоборудований для изоляции выделенных сторонам частей дома друг от друга на каждую из сторон - те, что касаются их частей жилого дома. При этом. поскольку истец не настаивает на взыскании с Савченко НВ денежной компенсации за отклонение стоимости переоборудований в сумме 32.014 руб ( л.д. 32) и за отклонение в стоимости выделяемых им частей домовладения от стоимости идеальных долей в размере 102.527 руб ( л.д. 34-35), то суд данные денежные суммы с ответчицы Савченко НВ не взыскивает.

          Суд не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместного имущества супругов Савченко, именно за Савченко НВ было признано право собственности на гараж, поскольку данные утверждения ничем не подтверждаются. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о разделе совместно нажитого между Савченко имущества, истцу было отказано в иске о признании права собственности на 1\2 долю гаража, но не потому, что право собственности на гараж было признано за ответчицей, а потому, что истцом не было тогда представлено доказательств того, что на тот момент значащийся по данным БТИ гараж как самовольный, соответствовал строительным нормам. ( л.д.17 оборот), причем, на тот период времени БТИ <адрес> указывало в качестве самозастроя и подсобные отдельно стоящие помещения, на которые требовались заключения специалистов о соответствии этих строений санитарным, строительным и противопожарным правилам.

          В судебном заседании установлено, что по данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка -1672 +\- 14 кв м в границах: вдоль <адрес> -24,74 м, по левой меже -10,18 м, 54,68 м,( всего 64,86 м), по тыльной меже -14 м, 12,96 м ( всего 26,96 м), по правой меже - 64,85 м, 1,27 м,( всего 66,15 м), из них на идеальные доли совладельцев полагается по 836 кв м.

          Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то суд считает возможным определить порядок пользования в соответствии с вариантом. Разработанным специалистом ФИО7 ( л.д.39), поскольку по этому варианту обеим сторонам определяется в пользование равнозначные земельные участки большой протяженностью по фасаду ( истцу -11,0 м), ответчице -13,72 м, данный вариант предполагает максимально маленький участок общего пользования для прохода к помещениям истца.

         Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения и определения порядка пользования, предложенного ответчицей Савченко НВ и разработанного экспертом ООО <данные изъяты> <адрес> ( вариант № 1), поскольку в данном случае ей тогда выделяются в собственность гараж лит «К» и сарай лит «Л», которые судом выделены истцу; а кроме того, земельный участок № 4 площадью 703 кв м в огороде ( занимает практически полностью весь огород) и земельный участок № 3 общей площадью 127 кв м, который предполагается в пользование истца, предназначенный для прохода и проезда во двор, совершенно не равнозначны земельным участкам № 5 и 6, которые предполагаются в пользование ответчицы и которые по ширине по фасаду составляют соответственно 7,60 м и 10,32 м. ( л.д. 76). Со вторым вариантом, разработанным в заключении строительно-технической экспертизы № 520-Э суд также не может согласиться, т.к. данный вариант предполагает значительный участок общего пользования, что не в интересах сторон, против этого варианта обе стороны возражают.( л.д.77)

         Поскольку суд не соглашается с вариантами раздела дома и определении порядка пользования земельным участком. которые были предложены ответчицей Савченко НВ, и разработаны в заключении строительно-технической экспертизе № 520-Э, то в соответствии со ст 98 ГПК РФ суд не имеет оснований для взыскания с истца в ее пользу понесенных ею расходов по оплате за это строительно-техническую экспертизу, которая была судом назначена по ходатайству ответчицы.

        Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

       Разделить домовладение по <адрес> следующим образом:

       Выделить в собственность Савченко <данные изъяты> на его 1\2 долю в праве собственности на домовладение по ул <адрес>, часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1» (условно квартиру № 1), состоящую из помещений: лит «Б»- жилого № 1 -12,9 кв м, совмещенного санузла № 2-1 - 4,2 кв м, кухни № 3-1 -6,0 кв м, а всего площадью 23,2 кв м, в том числе жилой 12,9 кв м., веранду лит «б». гараж лит «К», сарай лит «Л», колодец № 7, забор № 4.

       Выделить в собственность Савченко <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по ул <адрес> часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1» ( условно квартиру № 2 ), состоящую из помещений : лит «Б»- жилого № 4 площадью 19,1 кв м, ванной № 5 -3,6 кв м, туалета № 6 -0,8 кв м, коридора № 2 - 2,2 кв м, всего площадью 25,7 кв м, в том числе жилой- 19,1 кв м; лит «Б-1» - кухни № 1 -8,1 кв м, подсобного № 2 - 4,6 кв м, всего общей площадью 12,7 кв м, веранды лит «б-1», а всего общей площадью 38,4 кв м, в том числе жилой 19,1 кв м, а также теплицу лит «М», забор № 1, ворота № 2,№ 3, уборную-душ № 5, бассейн №5.

       Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Савченко <данные изъяты> и Савченко <данные изъяты>.

        Обязать Савченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за свой счет для изоляции выделенной ему части жилого дома выполнить следующие переоборудования: выполнить отделочные работы в помещении № 1 дома лит «Б»,оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, глухую перегородку между помещениями № 2 и № 3 лит «Б» перенести в сторону уменьшения помещения № 2 на 0,33 м, в результате чего образуются помещения № 2-1 размером 1,67х 2,57 м площадью 4,2 кв м, где установить ванну, унитаз, ; 3-1 размером 2,33 м х 2,57 м площадью 6,0 кв м, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, установить электросчетчик. Работы по переоборудованию выполнить в установленном законом порядке при получении проекта в случае такой необходимости.

        Обязать Савченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за свой счет для изоляции выделенной ей части жилого дома выполнить следующие переоборудования : заложить дверной проем между помещениями № 7 и № 1 в доме лит «Б», выполнить отделочные работы в помещении № 7, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления. Работы по переоборудованию выполнить в установленном законом порядке при получении проекта в случае такой необходимости.

        Определить в общее пользование Савченко <данные изъяты> и Савченко <данные изъяты> земельный участок № 1 площадью 12,2 кв м в границах: вдоль лит «Б»со стороны правой межи от лит «б-1» со смещением в сторону ул <адрес> на 0,18 м- 8,11 м; в сторону правой межи - 1,5 м, в сторону тыльной межи - 8, 11 м, в сторону левой межи -1,5 м.

       Определить в пользование Савченко <данные изъяты> земельный участок № 2 площадью 50,6 кв м, земельный участок № 2 «а» площадью 779,3 кв м, а всего площадью 929,9 кв м в границах:

       Участок № 2 : по границе с участком № 1 - 8,11 м, в сторону левой межи - 6,24 м, в сторону тыльной межи -1,5 м, 6,61 м ( всего 8,11м), в сторону правой межи -6,24 м.

       Участок № 2 «а» : вдоль ул <адрес> -11,0 м, в сторону тыльной межи: до участка общего пользования № 1 - 11,1 м, вдоль участка общего пользования № 1 - 8,11 м и далее - 15,29 м, в сторону левой межи - 3,09 м, и далее - 31,0 м, по тыльной меже - 0,54 м, 12,96 м, по правой меже - 64,88 м, 1,27 м.

      Определить в пользование Савченко <данные изъяты> земельный участок № площадью 829,9 кв м в границах : вдоль ул <адрес> -13,72 м, по левой меже - 10,18 м, 54,68 м, по тыльной меже - 13,46 м, по границе с участком № «а»- 31,0 м, 3,00 м, 15,29 м, по границе с участком №,5 м, по границе с участком №,24 м, 8,11 м,6,24 м, по границе с участком №,5 м, по границе с участком № «а» - 11,1 м.

       В удовлетворении ходатайства Савченко НВ о взыскании с Савченко АВ в возмещение расходов по экспертизе в сумме 6.000 руб отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2011 года.

         Решение изготовлено 26 октября 2011 года.

                              Судья                                                             Вишнякова ЛВ