Решение по делу № 33-2051/2017 от 22.05.2017

Судья Петрова С.А. № 33-2051/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз» к Баженову А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя на время отсутствия основного сотрудника по (...). (...) в районе 700 км + 800 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Сегежского района РК произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. (...) (далее также УАЗ), под управлением ответчика, допустившего нарушение п.1.5 ПДД РФ в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения. (...) трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст.79 ТК РФ. (...) между сторонами было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере (...) руб. ежемесячно равными долями в размере (...) руб., начиная с (...) по (...). Однако (...) ответчик просил признать указанное соглашение недействительным. В соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобиля (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату экспертизы (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены; с Баженова А.А. в пользу ООО ПКФ «Топаз» взыскан материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить либо изменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что им неоднократно указывалось на то, что (...) он выполнял трудовые обязанности, в том числе по распоряжению руководителя ООО ПКФ «Топаз». При этом отмечал, что путевой лист был утерян. Вместе с тем истцом также не были представлены документы о направлении его в командировку, что, по его мнению, является злоупотреблением правом. Кроме того полагает, что сумма ущерба не соответствует действительности. Заключение ООО «(...)», положенное в основу решения суда, считает, не является надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что экспертиза проведена когда автомобиль уже был утилизирован. Таким образом, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, действующим на основании доверенности Гусаровым С.П., и ответчиком Баженовым А.А. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО ПКФ «Топаз» и Баженовым А.А., по условиям которого Баженов Андрей Александрович выплачивает ООО ПКФ «Топаз» ущерб в сумме (...) руб. равными частями по (...) руб. ежемесячно до (...) числа текущего месяца, начиная с (...) (...) (...) г. до полного погашения суммы ущерба. ООО ПКФ «Топаз» отказывается от остальных требований к Баженову А.А. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для отказа в утверждении мирового соглашения на заявленных условиях не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» и Баженовым А.А., в соответствии с которым:

Баженов А.А. выплачивает обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» ущерб в сумме (...) рублей равными частями по (...) рублей ежемесячно до (...) числа текущего месяца, начиная с (...) (...) (...) г. до полного погашения суммы ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» отказывается от требований к Баженову А.А..

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз» к Баженову А.А. о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи