Решение от 23.01.2017 по делу № 2-48/2017 (2-803/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 23 января 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т. Н. к Просекову Г. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Просекову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 г. по адресу: ул. Центральная, 13, с. Б. Просеково Варгашинского района Курганской области, в результате которого Просеков Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Багашева И.Г., допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмаковой Е.Г., принадлежащий Бородиной Т.Н. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 54 500 руб., судебные расходы.

Истец Бородина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца – Денисенко А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежная сумма в размере 5000 рублей за услуги представителя уплачена истцом за составление иска и подачу его в суд, участие представителя в беседе и в судебном заседании.

Ответчик Просеков Г.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ-21099 у Бородина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако переоформить автомобиль с прежнего владельца на свое имя и застраховать машину не успел, поскольку с момента сделки купли-продажи прошло два дня. Автомобиль до настоящего времени числится за Бородиным В.А., однако с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, он (ответчик) фактически владел данным транспортным средством и именно он является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Третье лицо Бородин В.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Просекову Г.В., поскольку данный автомобиль он продал ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем ответчику он передал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Третье лицо Шмакова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Агросервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 года по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Б. Просеково, ул. Центральная, 13, Просеков Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество права проезда автомобилю Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, под управлением Багашева И.Г., в результате совершил столкновение и наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Бородиной Т.Н. В результате ДТП автомобилю Бородиной Т.Н. причинены механические повреждения. Вина Просекова Г.В. в данном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Просеков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 45 УВ №) собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия значился Бородин В.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. продал вышеуказанный автомобиль Просекову Г.В.

Из пояснений ответчика Просекова Г.В. следует, что переоформить указанный автомобиль с прежнего владельца на свое имя и застраховать свою гражданскую ответственность на момент ДТП он не успел.

Автомобиль ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Бородиной Т.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства 45 20 №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности Просекова Г.В. не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что собственником – законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Просеков Г.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости повреждений автомобиля ВАЗ-21113, государственный номер №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». По данному заключению величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65889 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 69000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 21000 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля ВАЗ-21113 принимается как сумма, эквивалентная доаврийиной стоимости транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), т.е. 69000 руб. – 21000 руб. = 48000 руб.

Согласно п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 установлено, что в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 48000 рублей (69000 – 21000). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба и понесенных убытков ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта (в сумме 6 500 руб.) надлежит отнести к убыткам, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. Данные расходы должен возместить ответчик Просеков Г.В.

Таким образом, с ответчика Просекова Г.В. в пользу Бородиной Т.Н. должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 54 500 (48 000 руб. + 6500 руб).

На основании изложенного, исковые требования Бородиной Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 835 руб. и понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Поскольку иск Бородиной Т.Н. удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция CC № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бородиной Т.Н. юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «АвтоГарант+», на сумму 5 000 рублей. Учитывая объем работ, выполненных представителем истца при подготовке искового заявления, а также участие в беседе и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Просекова Г.В. в пользу истца Бородиной Т.Н. уплаченную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1835 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 62 835 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.