Решение по делу № 2-386/2017 (2-4143/2016;) от 28.12.2016

                дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас            22 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Огурцовой Т.А., с участием истца Соколовой Н.В., ее представителя адвоката Макарова А.В., ответчика Никулина С.В., его представителей Никулина А.В., Казакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Никулину С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Никулину С.В., Соколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.04.2014 г. на ул. Советская у д.2 г. Арзамаса произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины «Шкода» госномер № под управлением Никулина С.В. и автомашины «БМВ-320» госномер № под управлением Соколова С.А. В отношении Никулина С.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, которое впоследствии решением судьи Нижегородского областного суда было отменено, а производство по делу прекращено. Гражданская ответственность Никулина С.В. была застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила истице страховое возмещение в размере 107427 руб. Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет 1149699 руб., в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1046699 рулей.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Соколова С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к Соколову С.А.

В судебном заседании Соколова Н.В. иск поддержала, указав, что ДТП произошло по вине Никулина С.В.

Ответчик Никулин С.В. иск не признал, указав, что ДТП произошло при совершении водителем автомашины «БМВ-320» Соколовым С.А. обгона автомашины под его управлением, сам он при этом ПДД не нарушал, помех движению автомашины «БМВ-320» не создавал, и его вины в ДТП не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

21.04.2014 г. на ул. Советской г. Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина С.В., и принадлежащего Соколовой Н.В. автомобиля «БМВ-320» государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова С.А.

В результате ДТП принадлежащий Соколовой Н.В. автомобиль «БМВ-320» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата> Никулин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Никулин С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата> было оставлено без изменения, а жалоба Никулина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никулина С.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно объяснениям Соколова С.А. при рассмотрении дела по жалобе Никулина С.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу об административном правонарушении, в момент обгона (опережения), когда автомобиль «БМВ», под его управлением поравнялся с автомобилем «Шкода Октавиа» под управлением Никулина С.В., последний, не убедившись в безопасности маневра, стал смещаться влево в сторону его автомобиля и ударил его. После столкновения автомобиль под его управлением понесло в левую сторону, через бордюр на дерево, потом автомобиль въехал в дом.

Из объяснений Никулина С.В., данных им при рассмотрении этого же дела, следует, что каких-либо маневров он не совершал, при движении в колонне за движущейся перед ним автомашиной, он неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего нажал на тормоз, после выхода из автомобиля увидел, что с ним произвел столкновение автомобиль «БМВ» под управлением Соколова С.А.

С целю установления вины водителей в произошедшем ДТП по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы,

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № <дата> первоначально автомобиль «Шкода Октавиа» госномер № своей левой боковой частью, в районе задней двери, контактировал с правой боковой частью автомобиля «БМВ» госномер № в районе арки переднего крыла и боковой части переднего бампера. При этом указанные транспортные средства располагались под некоторым острым углом немногим более 0 гр. Затем происходило проскальзывание между контактировавшими участками транспортных средств. Взаимодействие автомобилей продолжалось до контактирования левого порога автомобиля «Шкода» с передним правым колесом автомобиля «БМВ». После этого на автомобиль «БМВ» стал действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс). Поворачиваясь и смещаясь влево по ходу своего движения, автомобиль «БМВ» контактировал своим задним правым крылом и задним бампером с задним левым крылом и задним бампером автомобиля «Шкода». После этого, автомобиль «БМВ», двигаясь по измененной траектории, произвел наезд на бордюр, дерево, затем правым задним крылом контактировал с вертикально расположенным объектом (в условиях рассматриваемого ДТП это могло быть еще одно дерево), а затем произвел наезд на дом и занял конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль «Шкода» после второго контактирования с автомобилем «БМВ» продолжил движение по выбранной водителем траектории и занял положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль «Шкода» перед столкновением с автомобилем «БМВ» двигался под углом продольной оси дороги справа налево своего движения. В имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), с учетом пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Никулина С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД, которые в рассматриваемых условиях могли находиться в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ» для предотвращения столкновения с автомобилем «Шкода» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Несоответствий требованиям ПДД РФ, которые в рассматриваемых условиях могли послужить причиной столкновения с автомобилем «Шкода», в действиях водителя Соколова С.А. не усматривается.

Согласно заключению экспертов ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы № <дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014 г около 14 ч. 50 мин. возле дома № 2 по ул. Советская г. Арзамас Нижегородской области, с технической точки зрения развивался следующим образом: автомобиль Skoda, движется по ул. Советской, со скоростью 40 км/ч, автомобиль BMW, движется со скоростью 40-50 км/ч сонаправлено направлению движения а/м Skoda, выполняя маневр его обгона. В районе д. № 4 улице Советской, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», происходит столкновение а/м Skoda с а/м BMW. Первоначальный контакт происходил между передней правой боковой частью а/м BMW и средней левой боковой частью а/м Skoda. В момент столкновения продольные оси транспортных средств составляли угол, не превышающий 5°. Столкновение имело скользящий характер нанесения. Далее, после выхода ТС из первоначального контакта, в процессе их движения, имело место быть повторное скользящее взаимодействие транспортных средств. Повторный контакт происходил между задней правой боковой частью а/м BMW и задней левой боковой частью а/м Skoda. При этом, в момент взаимодействия, продольные оси транспортных средств составляли так же угол не превышающий 5°. Таким образом, столкновение имело место быть практически при прямолинейном движении ТС, при котором угол изменения направления одного из автомобилей, относительно направления другого, не превышал 5°. При этом, в виду отсутствия каких-либо следов перемещения (следы юза, волочения) транспортных средств и других типов следов (наличие жидкости, разлета осколков стекла и пластмасс, и пр.), образование которых возможно в ходе происшествия, определить методами автотехнической экспертизы траектории движений ТС до столкновения, взаимное расположение ТС относительно границ проезжей части, с технической точки зрения, не представляется возможным. Далее происходит стадия «разлета» ТС, в ходе которой автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. При этом, а/м BMW, после столкновения с а/м Skoda, смещаясь левее, выехал за пределы проезжей части и совершил последовательные наезды на бордюрное ограждение, растущее дерево и дом.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего, изложенные водителями, противоречивы, то, на основании показаний участников рассматриваемого ДТП, были выдвинуты две версии произошедшего:

Версия 1. Водитель а/м BMW, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, выполнял маневр обгона/опережения а/м Skoda, движущегося со скоростью 40 км/ч. В районе д. № 4 по ул.Советская, а/м Skoda сместился левее от первоначального прямолинейного направления движения, после чего произошло столкновение а/м Skoda и а/м BMW.

Версия 2. Водитель а/м BMW, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, выполнял маневр обгона/опережения а/м Skoda, движущегося со скоростью 40 км/ч. В районе д. № 4 по ул.Советская, а/м BMW сместился правее от первоначального прямолинейного направления движения, после чего произошло столкновение а/м Skoda и а/м BMW.

Подтвердить или опровергнуть ту ли иную рассматриваемую версию произошедшего, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, расположения транспортных средств, для ситуации при которой а/м Skoda сместился левее (Версия 1), следует заключить, что действия водителя данного ТС, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДЦ РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, расположения транспортных средств, для ситуации при которой а/м BMW сместился правее (Версия 2), следует заключить, что действия водителя данного ТС, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.10 и 11.1 ПДЦ РФ.

При этом, следует заметить, что в случае движения а/м BMW со скоростью превышающей 40 км/ч, действия данного водителя, как по версии произошедшего № 1, так и по версии №2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДЦ РФ.

Исходя из рассматриваемых версий, согласно которым траектории движения ТС пересеклись, дорожно-транспортное происшествие могло быть вызвано как изменением первоначального прямолинейного направления движения обгоняемого/опережаемого а/м Skoda, так и изменением прямолинейного направления движения обгоняющего/опережающего а/м BMW. То есть, либо не соответствие действий водителя а/м BMW требованиям п. 8.1, 9.10 и 11.1 ПДЦ РФ, либо не соответствие действий водителя а/м Skoda требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП, и как следствие с повреждением транспортных средств.

При этом, технической возможностью избежать столкновения, имел тот водитель, который выполнял маневр, путем отказа от его выполнения.

Установить методами автотехнической экспертизы, как действовал каждый из водителей в рассматриваемой ситуации, т.е. смещался ли а/м BMW вправо или а/м Skoda смещался влево, с технической точки зрения, не представляется возможным.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску Никулина В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Данное решение было обжаловано третьим лицом Соколовым С.А. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова С.А. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Соколов С.А. при совершении обгона автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 правил дорожного движения РФ, а именно «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данное требование правил дорожного движения водителем Соколовым С.А. выполнены не были. Судом также установлено отсутствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя Никулина С.В.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № <дата>, поскольку, отвечая на вопрос суда об определении взаимного расположения транспортных средств в момент удара по отношению друг к другу, эксперт В. в заключении указал, что в процессе столкновения автомобилей «БМВ» и «Шкода» последний перемещался влево по ходу своего первоначального движения. Указанные в экспертном заключении обстоятельства свидетельствуют о движении автомобиля «Шкода» перед столкновением с автомобилем «БМВ» под углом к продольной оси дороги справа налево по ходу своего движения (л.д. 167 т. 1). Вместе с тем, будучи допрошенным в ранее состоявшемся судебном заседании по делу, эксперт В. указал, что в экспертном заключении произошла техническая ошибка в части определения характера повреждения, фактически характер повреждения справа налево. Изложенное обстоятельство вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никулина С.В., вина последнего в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не была установлена, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заключение экспертов ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы № <дата> не содержит выводов о наличии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород <дата> установлено нарушение Соколовым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона, при этом судом также установлено отсутствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя Никулина С.В.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями водителя Никулина С.В. и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Никулина С.В. обязанности возместить причиненный истцу вред в связи с ДТП, произошедшим <дата>.

На основании изложенного суд отказывает Соколовой С.В в удовлетворении ее исковых требований к Никулину С.В.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 22000 рублей (т. 2 л.д. 154).

ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т. 3 л.д. 150 - 152).

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. с нее подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 22000 рублей и в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░