Решение по делу № 2-103/2017 (2-4291/2016;) от 17.02.2016

Дело № 2-103/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Негруцкой А.А. и её представителя Семенова А.А., представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруцкой А.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Негруцкая А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что по договору цессии к ней перешло право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2012 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Серова, д. 10, кв. 97, проектной площадью 69,7 кв.м. По акту приема-передачи квартира передана 09 декабря 2013 года. В ходе эксплуатации ею выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ. Ссылаясь на заключение ООО НЭЕУ «СудЭксперт», просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 299480 рублей, соразмерное уменьшение цены договора в размере 285000 рублей в связи с передачей квартиры меньшей, чем предусмотрено договором, площади, неустойку за нарушение срока удовлетворения каждого требования в размере 174 250 рублей, с последующим начислением со дня, следующего со дня обращения в суд, по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также штраф и судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании истец Негруцкая А.А. и её представитель Семенов А.А., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования уточнили, и в связи с увеличением периода просрочки удовлетворения требований истца, просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 299480 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 299 480 рублей, соразмерное уменьшение цены договора в размере 285000 рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, неустойку за нарушение срока удовлетворения этого требования в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Дополнительно суду пояснили, что при заключении договоров истца не уведомляли о том, что квартира будет построена по тому или иному проекту, в связи с чем выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной с учетом определенным проектом объемом строительных работ и заниженным классом точности. В связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по заключению, представленному стороной истца. Кроме того, полагают, что спорное помещение, отмеченное в кадастровом плане квартиры под № 8, является лоджией, а не верандой, поскольку оно огорожено с трех сторон, примыкает не только к коридору, но и к жилым комнатам, для которых установлено требование к освещенности, в связи с чем ответчик обязан был произвести перерасчет площади с учетом понижающего коэффициента, и возвратить истцу переплату стоимости объекта строительства, а также уплатить неустойку, поскольку срок удовлетворения требования потребителя также был нарушен. При этом категорически возражали против снижения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку последний является юридическим лицом, никаких исключительных обстоятельств для снижения меры ответственности не указал. Указывая, что допущенные ответчиком строительные недостатки препятствуют комфортной, нормальной и безопасной жизни истца и её малолетних детей, указывая на допущенные не только недостатки, но и небрежность в выполнении работ – торчащий из стены кусок шнура, наклейка обоев кусочками, уклонение от урегулирования претензий истца, полагают компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В., действующий на основании доверенности № 56 от 01 сентября 2014 года, против удовлетворения иска возражал. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками, полагает необходимым использовать результаты судебной экспертизы, проведенной с учетом проектной документации. При этом подтвердил суду, что сведений о строительстве квартиры в соответствии с тем или иным проектом в договоре долевого участия не имеется. Настаивает, что спорное помещение является верандой, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется. При удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указывая, что истец обратилась к ним изначально с завышенными требованиями, что подтверждает судебная экспертиза, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 13 июля 2012 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор № НК3/2-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 90-91).                 

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № 3 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, 5 микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес», расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0100307:24, 24:50:0100307:23, 24:50:0100307:1, 24:50:0100307:34, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № 97 (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 69,7 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Указанный договор условия о создании объекта долевого строительства по определенному проекту, не содержит.

13 февраля 2013 года право требования объекта долевого строительства перешло по договору цессии к истцу Негруцкой А.А. (ранее – Иовщик) (л.д. 63-64).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Негруцкая А.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 11815-2ЭС НЭУ «СудЭксперт» по экспертизе 2-комнатной квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Серова, д. 10, кв. 97, выявлены многочисленные нарушения требований действующих СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 в части превышения допустимых отклонений оснований, подготовленных под окраску, оклейку, неровностей поверхностей от плоскости, ГОСТ 30971-2012 в части превышения допустимых отклонений балконных, оконных, дверных блоков от вертикали, СП 73.13330.2012 в части превышения допустимых отклонений трубопроводов от вертикали, ванной и раковины от горизонтали, ГОСТ 30494-96 в части отсутствия движения воздуха в санузлах, СП 51.13330.2011 в части монтажа труб отопления через неэластичные гильзы (л.д.15-55).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 299 480 рублей (л.д. 56-58).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ПС-11-56/16, в исследованной квартире имеются недостатки, вызванные ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена в размере 125926 рублей 06 коп. (л.д.145-176).

Вместе с тем, при анализе исследовательской части заключения судебного эексперта, допроса эксперта видно, что экспертиза проводилась на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу, а также требованиям национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации. Рабочей документацией по объекту строительства: «V микрорайон жилого района «Николаевка», Октябрьский район г. Красноярска. Жилой дом № 3 (Строение 2). Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 в осях V-VI. Шифр 353-00-08-AC.l-l» установлено, что качество полов и отделочных работ должны удовлетворять 5-му классу точности. Оценка качества деревянных окон, качества внутренних межкомнатных дверей, внутренних входных дверей (металлических) осуществлялась судебным экспертом на соответствии требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как рабочей документацией предусмотрено заполнение оконных, дверных проемов изделиями, соответствующими данным стандартам.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора долевого участия, цессии инвестору не была предоставлена информация о соответствии объекта долевого строительства тому или иному проекту, в связи с чем суд полагает, что стороны не согласовали условие о создании объекта долевого строительства в соответствии с рабочей документацией, предъявляющей заниженные требования к объему и качеству строительно-монтажных работ, и как следствие, при определении качества выполненных работ, объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает подлежащими применению обязательные требования ГОСТов, без учета допусков проектно-рабочей документации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Негруцкой А.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 299 480 рублей в соответствии с заключением НЭУ «СудЭксперт», выполненного исходя из обязательных требований к качеству работ.

Также судом установлено, что 01 февраля 2016 года истец направляла ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение (л.д. 13-14). Претензия получена ответчиком в тот же день.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 299 480 рублей, исходя из расчета 299480 х 3 % х 337, где 299480 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 337 – количество дней просрочки с 12 февраля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 13 января 2017 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая период просрочки удовлетворения требования потребителя, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств, неудовлетворение требования даже в неоспариваемой части, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Негруцкой А.А. о соразмерном уменьшении стоимости объекта, поскольку фактически ей передана лоджия, а не веранда, суд приходит к выводу о необоснованности иска в этой части.

Так, обязательным к применению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», установлены определения терминов веранда и лоджия, согласно которым веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине, а лоджия – встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Как следует из кадастрового паспорта квартиры истца, спорное помещение, пронумерованное под № 8, является остеклённым, неотапливаемым, встроено в здание и не имеет ограничение по глубине, ограниченного требованиями естественной освещенности помещения к которому оно примыкает, а именно к помещению №1, являющемуся коридором.

В соответствии с требованиями пункта 9.14 СНиП 31-01-2003 естественное освещение не нормируется для помещений, расположенных под антресолью в двухсветных помещениях; постирочных, кладовых, гардеробных, помещений ванных комнат, уборных, совмещенных санитарных узлов; передних и внутриквартирных коридоров и холлов; приквартирных тамбуров, поэтажных внеквартирных коридоров, вестибюлей и холлов.

Указание представителя истца на то, что спорное помещение примыкает не только к коридору, но и к двум жилым комнатам, не может быть принято во внимание, поскольку определяющим является примыкание к помещению, которое единственным образом освещается через лоджию. Две жилых комнаты, к наружным стенам которых примыкает спорное помещение, имеют самостоятельные оконные блоки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное помещение, пронумерованное в кадастровом паспорте под № 8, является верандой, в связи с чем оснований для перерасчета площади, и, как следствие, стоимости объекта долевого строительства, не имеется. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, а также неустойки в том же размере за неудовлетворение требование о соразмерном уменьшении, следует отказать.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Негруцкой А.А. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Негруцкой А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 304 480 рублей (299480+299480+10000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Для обращения в суд истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 31500 рублей (л.д.80-83).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Негруцкой А.А. определив пропорцию как 1168 960 (всего заявлено) к 598 960 (всего удовлетворено) как 51,24%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на заключение в размере 51,24% от 31 500, что составит 16140 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 189 рублей 60 коп. (5200 рублей + 1% от 398960) (исходя из размера удовлетворенных требований 336684,90) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 9489 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Негруцкой А.А. убытки в размере 299480 рублей, неустойку в размере 299480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16140 рублей 60 коп., штраф в размере 299480 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9489 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова