Решение по делу № 22-2383/2017 от 31.03.2017

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-2383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по ее апелляционной жалобе на постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года, которым

П., родившейся дата в ****,

по делу, находящемуся в производстве суда, продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 30 апреля 2017 года, а всего до трех месяцев,

заслушав объяснения П., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе П. просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, при этом учесть, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из материалов дела, избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, личность обвиняемой, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, при этом учел, что П. длительное время общественно-полезным трудом не занимается, в быту характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судима за преступления против собственности, обвиняется в краже 26000 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в течение оставшейся не отбытой части наказания, от отбывания которого была освобождена условно-досрочно. Данные фактические обстоятельства, на основании которых суд заключил её под стражу 31 января 2017 г., не изменились и угроза совершения ею нового преступления продолжает оставаться актуальной.

При таком положении, в настоящем деле требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

А поэтому решение суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимой следует признать оправданным, и единственно возможным сегодня.

Руководствуясь статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда подпись