Решение по делу № 2-965/2019 от 22.04.2019

№ 2 – 965/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ворошиловой Е.С. , Шумиловой К.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истцы Ворошилова Е.С., Шумилова К.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ими на земельном участке был выстроен жилой дом, без разрешительной документации. Возведенная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных правил.

Просят суд признать за Ворошиловой Е.С., Шумиловой К.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцы Ворошилова Е.С., Шумилова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Былкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что поскольку земельный участок находится в собственности истцов, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Ворошилова Е.С. и Шумилова К.А. (до регистрации брака – Ворошилова) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли у каждой на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен новый адрес – <адрес> (л.д. ).

На вышеуказанном земельном участке истцами возведен жилой дом без разрешительных документов, что говорит о том, что данный дом отвечает признакам самовольной постройки.

Истцы обращалась в Комитет градостроительной политики с целью легализации самовольной постройки, однако им было отказано (л.д. ).

Из заключения Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Читы, утвержденным решением Читинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты> что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 года. Исходя из вышеизложенного считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на жилой дом (л.д. ). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» влияние на окружающую среду жилого дома по адресу: <адрес> допустимым и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. ).

Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ № 123 – ФЗ, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013 (л.д. ).

Объемно – планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31 -02-2001 Дома жилые одноквартирные». Технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения. Рассматриваемый объект (одноэтажный жилой дом) пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Принятые при строительстве жилого дома технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, «техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 – ФЗ от 30.12.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается заключением МП ППАП «Бюро Геоплан» (л.д. ).

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес> соответствует требованиям п. 4.2, 4.7., 5.1., 5.4., 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации (л.д. ).

В соответствии с данными технического плана жилой дом, расположенный по адресу<адрес> имеет общую площадь объекта <данные изъяты> кв.м. (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет признаки самовольного строения, что подтверждается материалами дела, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Следовательно, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований истцов к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суд находит возможным отказать, поскольку на основании Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению не разграниченными земельными участками на территории г. Читы и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности Забайкальскому краю. Поскольку земельный участок находится в собственности истцов, следовательно, Департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ворошиловой Е.С. и Шумиловой К.А. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждой.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Е.С. и Шумиловой К.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании право собственности на самовольную постройку отказать.

Право собственности Ворошиловой Е.С. и Шумиловой К.А. на жилой дом подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина