Решение по делу № 33-2321/2017 от 20.02.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко М.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» о возложении обязанности по выдаче документации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» - Семеновой Т.О., истца Лысенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко М.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» о возложении обязанности по выдаче документации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выбран председателем совета дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом – непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет ТСЖ «...», в котором он является председателем правления. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла ООО УК «Жилищные услуги». После прекращения договора управления многоквартирным домом, в нарушении требований части 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации, ответчик не передал собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> и ТСЖ «...» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в доме были заменены два лифта на новые, которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, установлен общедомовой прибор учета расхода горячей воды и отопления. Заказчиком данного ремонта являлся ответчик. Лысенко М.В. просил обязать ООО УК «Жилищные услуги» передать ему технические паспорта на два новых лифта и прибор учета расхода горячей воды и отопления, установленные в доме по адресу: <адрес>, а в случае утраты, обязать их восстановить за счет собственных средств, обязать передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по <адрес>, указанную в подпунктах а, б, в, г пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по <адрес>, указанную в подпунктах а, б, д, е пункта 26 Правил, в случае утраты обязать их восстановить за счет собственных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником жилого помещения № в доме по <адрес> и в порядке части 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации вправе требовать получение документации на дом. Он является председателем правления ТСЖ «...» и имеет доверенности от всех собственников жилого дома.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что техническая документация на дом № по <адрес> у них отсутствует и им не передавалась. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома не изготавливалась, технические паспорта на лифты хранятся в компании, обслуживающей лифты. Истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников жилых помещений решения о выборе Лысенко М.В. уполномоченным действовать от имени собственников и ответственным хранителем требуемой документации.

Судом постановлено решение, которым на ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» возложена обязанность передать Лысенко М.В. технические паспорта на два новых лифта и прибор учета расхода горячей воды и отопления, установленные в доме по адресу: <адрес>, а в случае утраты их восстановить за счет собственных средств; передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по <адрес>, указанную в подпунктах а, б, в, г пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по <адрес>, указанную в подпунктах а, б, д, е пункта 26 Правил, в случае утраты обязать их восстановить за счет собственных средств. С ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» в пользу Лысенко М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в резолютивной части решения не конкретизированы документы, подлежащие передаче истцу, не установлен факт наличия у ответчика технической документации на дом и иной документации, связанной с управлением домом. Полагает, что Лысенко М.В. является ненадлежащим истцом, так как не представил доказательств принятия решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе его уполномоченным действовать от имени собственников и ответственным хранителем требуемой документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лысенко М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лысенко М.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.В. был выбран председателем совета дома по <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Жилищные услуги».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» официально в одностороннем порядке прекратило выполнение условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторгнув договор.

Удовлетворяя исковые требования Лысенко М.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положения части 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации названной нормы позволяют передать техническую документацию на многоквартирный дом любому собственнику.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разрешая спор, суд не учел, что на момент обращения в суд с настоящим иском управление домом осуществляло ТСЖ «...». Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – товарищество собственников жилья, которому решением правления ТСЖ дома от ДД.ММ.ГГГГ определено название ТСЖ «...».

Как следует из материалов дела, Лысенко М.В. заявлены требования о возложении обязанности по передаче ему, как собственнику жилого помещения, документации на многоквартирный дом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 27 выше названных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме о том, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежат передаче Лысенко М.В.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочили его подписывать акт приемки-передачи технической документации на дом, а также хранить и вести техническую документацию дома.

Довод Лысенко М.В. о том, что он действует от имени собственников на основании доверенностей, как председатель совета дома и председатель правления ТСЖ «...» не влечет передачу ему, как собственнику жилого помещения, требуемых документов.

Собственники многоквартирного дома истцами по делу не являются.

Председателю совета дома не могут быть переданы полномочия по истребованию документации по управлению многоквартирным домом от имени собственников помещений, поскольку в силу части 9 статьи 161.1 ЖК РФ полномочия совета многоквартирного дома подлежат прекращению в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья, срок его действия ограничен датой избрания правления товарищества собственников жилья.

Полномочия председателя правления ТСЖ «...» на обращение в суд от своего имени с требованием о передаче ему как собственнику жилого помещения технической документации на многоквартирный дом, материалами дела не подтверждаются. Доказательств нарушения ответчиком прав Лысенко М.В. не представлены.

ТСЖ «...» с требованиями о передаче технической документации не обращалось.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> выбран способ управления – товарищество собственников жилья «...», то в соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации истец Лысенко М.В. не относится к кругу лиц, которым могут быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лысенко М.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» о возложении обязанности по выдаче документации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи