Решение по делу № 33-2326/2017 от 20.02.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к филиалу «Приморский» АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к энергетическим сетям

по апелляционной жалобе филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» возложена обязанность заключить с Николаевым С.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взысканы с филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в пользу Николаева С.В. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» Слуцкой Я.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, им была направлена письменная заявка в Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго». Согласно ответу на указанную заявку Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» ему было отказано в заключении соответствующего договора технологического присоединения к электрическим сетям. Просил суд обязать филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Оборонэнерго», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что Николаев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:861, расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «Оборонэнерго» представляет собой коммерческую организацию, одной из основных целей деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели Общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей.

17.09.2015 Николаев С.В. обратился в адрес ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.

Письмом от 28.09.2015 ему отказано в предоставлении услуги по подключению принадлежащего ему земельного участка к электрическим сетям, с указанием на возможность осуществления таких действий только в порядке обращения к председателю с/т «Институт».

До настоящего времени договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» между сторонами не заключен.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение ответчика от заключения договора нарушает права истца и, признав бездействие незаконным, возложил на ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанность заключить с Николаевым С.В. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в п. 14 Правил, к которым относится истец, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно п. 8 названного Раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В соответствии с п. 30 Правил, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора (ч. 2 п. 30.4 Правил).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего Николаеву С.В. объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в заключении договора.

При этом ссылка ответчика на п. 8 (5) Правил, как на предусматривающий подачу заявки на технологическое присоединение садоводческим товариществом, в котором расположен земельный участок истца, несостоятельна, поскольку документов, свидетельствующих о членстве истца в с/т «Институт» не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между с/т «Институт» и сетевой организацией, не влекут отмены решения, так как не основаны на законе.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» следует, что если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принималось решение о заключении договора с сетевой организацией садоводческим товариществом, осуществлялось технологическое присоединение садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок.

То обстоятельство, что в настоящее время в департамент энергетики Приморского края направлен на утверждение проект инвестиционной программы филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» и ведется работа по решению проблемы электрификации массива «Синяя Сопка» не снимает в ответчика обязанности территориальной сетевой организации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнерго» аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения по ним не имеется.

Ссылки ответчика на завышение сумм возмещения судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Николаева С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Алтухов А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.03.2016.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.03.2016, заключенному между Николаевым С.В. и Алтуховым А.И., на последнего возложена обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.05.2016 Алтуховым А.И. получено от Николаева С.В. 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 25.03.2016.

Поскольку адвокат подготовил исковой материал, подготовил и подписал исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя, в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности. Решение в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из законности и обоснованности постановленного судом решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи