Решение по делу № 22-274/2017 от 22.03.2017

Судья Гайнанов Р.Н.                       Дело № 22-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             05 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Федорова А.И.,

адвоката Захарян Т.Н., <...>

потерпевшей Ш.Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Гудовой А.О. на приговор Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 17 февраля 2017 года, которым

Федоров А. И., <...> судимый:

- 17 декабря 2015 года <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок три года два месяца с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федорову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Федорову А.И. отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2015 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, Федорову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Федорову А.И. постановлено исчислять с 17 февраля 2017 года. Федоров А.И. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Федоров А.И. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Леонтьеву А.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить, объяснение осужденного Федорова А.И. и его защитника адвоката Захарян Т.Н., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшую Ш.Н.С., оставившую вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Федорова А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

    Преступление им совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 30 минут у Федорова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Ш.А.Н., расположенной по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайно хищение имущества, принадлежащего Ш.А.Н. Реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что Ш.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать ситуацию, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил ноутбук и цифровой фотоаппарат с установленной в него флэш-картой, принадлежащие Ш.А.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, Федоров А.И., <дата> около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.А.Н. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, самовольно открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля, запустил двигатель и совместно с С.М.М. и И.В.О., которые не были достоверно осведомлены об умысле Федорова А.И., начал движение по <адрес>. В последующем данный автомобиль был обнаружен <дата> около 03 часов 00 минут в 35 метрах от <адрес>, где он был оставлен Федоровым А.И.

В судебном заседании Федоров А.И. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудова А.О. просит изменить приговор, указав, что исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Федорову А.И. колонию-поселение по данному уголовному делу, не имелось. В случае назначения
Федорову А.И. данного вида исправительного учреждения он должен был быть направлен к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В таком случае суд должен был мотивировать основания для изменения Федорову А.И. меры пресечения в день постановления приговора и взятие его под стражу. Кроме того, вид исправительного учреждения назначается по окончательно назначенному наказанию, а не по каждому из назначенных наказаний.

В возражении на апелляционное представление осужденный
Федоров А.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного Федорова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Федоров А.И. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

    Суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Федорова А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Действиям осужденного
Федорова А.И. судом дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, справедливое.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Федорову А.И. следует отбывать наказание, суд в мотивировочной части приговора обоснованно указал на исправительную колонию общего режима. Наряду с указанным, в резолютивной части приговора ошибочно определил Федорову А.И. отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, в нарушение требований закона, судом при назначении Федорову А.И. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в то время как, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Изложенное свидетельствует о нарушениях уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора, в связи с чем судом апелляционной инстанции вносятся изменения в приговор в данной части.

По смыслу закона, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Федоров А.И. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, в период испытательного срока осужденным совершены умышленные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести. Как следует из материалов дела, испытательный срок Федорову А.И. дважды продлевался, в связи с чем оснований сохранить условное осуждение по предыдущему приговору не имеется. Отбывание лишения свободы осужденному Федорову А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в его резолютивной и описательно-мотивировочной части, поскольку при назначении окончательного наказания Федорову А.И. по совокупности приговоров и отмене условного осуждения по приговору от 17 декабря 2015 года, суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как следовало применить ч.4 ст.74 УК РФ. Данное уточнение не влечет снижения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Гудовой А.О. удовлетворить.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
17 февраля 2017 года в отношении Федорова А. И. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об определении Федорову А.И. вида исправительного учреждения (колонии-поселении) при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- отбывание Федорову А.И. наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев назначить в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, указать на ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова