Решение по делу № 33-940/2017 (33-17613/2016;) от 27.12.2016

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-940-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми25 января 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоланцева А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верхоланцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Долгову С.П. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании денежной суммы в размере ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову С.П. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании денежной суммы в размере ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 21 декабря 2015 года в 00:50 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург на 126 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузовых автомобилей: Ивеко Евротек, гос. номер **, под управлением М. (собственник автомобиля - ответчик ИП Долгов СП.) и автомобиля lveco-Magirus-440, гос. номер **, под управлением истца Верхоланцева А.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2016 года, в ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель М., состоящий на должности водителя у индивидуального предпринимателя Долгова С.П., в нарушении п. 1.5, п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим и не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия в виде снежных осадков и наличия на проезжей части мокрого снежного покрова, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем lveco-Magirus-440 под управлением Верхоланцева А.В., В результате столкновения водитель М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Поскольку виновник ДТП водитель М. скончался, то в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано в связи со смертью подозреваемого.

В результате ДТП истец получил многочисленные травмы, вынужден был проходить лечение. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, физической болью, связанной с причиненными увечьями, а также не возможностью продолжать привычный образ жизни. С учетом характера, степени и объема, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает, что разумной компенсацией причиненного морального вреда является сумма в размере ** рублей. В связи с причиненным в результате ДТП вреда здоровью, у него так же возникли расходы на лечение в сумме ** рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Поскольку указанные расходы связаны непосредственно с ДТП, то они также подлежат взысканию с ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Долгов С.П., поскольку погибший водитель являлся его работником, следовательно, ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя.

Истец Верхоланцев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Долгов С.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт трудовых отношений не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подлинник справки о работе *** у ИП Долгова С.П. истцом не представлен, М. арендовал транспортное средство у ИП Долгова С.П. на основании договора аренды от 10 ноября 2015 года.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Повторяя доводы иска, настаивает, что материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия справки №4 от 26.07.2013 года, согласно которой водитель М. являлся работником ИП Долгова С.П. с 20.06.2008 года, указанная справка является доказательством наличия трудовых отношений между погибшим водителем и ответчиком в период с 2008 года по 2013 год. Помимо этого имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 года, согласно которому водитель М. являлся работником ИП Долгова С.П. допуск ответчиком водителя М. к управлению транспортным средством и прицепом, которые перевозили груз, являются доказательством того, что между ними возникли трудовые отношения. Косвенными признаками этого являются то, что Долгов С.П. является ИП единственным видом деятельности которого является перевозка грузов, погибший М. не был зарегистрирован в качестве ИП, иных мест работы не имел. Следовательно, совокупность указанных обстоятельств и их достаточность свидетельствовала о том, что погибший М. являлся работником ответчика ИП Долгова С.П. Настаивает, что все доказательства правоотношений находятся у ответчика, который заинтересован не в предоставлении всех документов, а также находились у погибшего водителя М. При этом истец не являлся стороной заключенных между ними соглашений и договоров, соответственно не имеет возможности предоставить все необходимые доказательства возникших трудовых правоотношений. Следовательно полагает, что сторона истца вправе представить в подтверждение своих требований определенные доказательства, которые могут быть признаны минимально достаточными.

Полагает, что договор аренды является подложным доказательством. После получения заявления о подложности доказательства, суд предложил представить ответчикам дополнительные доказательства, однако дополнительных доказательств стороной не представлено, следовательно у суда имелись все основания для признания данного договора аренды подложным доказательством.

Таким образом, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, в связи с чем по смыслу ст. 328 ГПК РФ вынесенное решение подлежит отмене.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2015 года в 00:50 на автодороге Пермь-Екатеринбург на 126 км произошло ДТП с участием грузовых автомобилей: Ивеко Евротек, гос. номер **, под управлением М. и автомобиля lveco-Magirus-440, гос. номер **, под управлением истца Верхоланцева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине водителя М. М. от полученных телесных повреждений скончался. В результате ДТП Верхоланцев А.В. получил множественные травмы. Согласно заключению эксперта № ** от 03 февраля 2016 года Кунгурского филиала ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" травмы, полученные Верхоланцевым А.В. в результате ДТП 21.12.2015 года, квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения М. в трудовых отношениях с ИП Долговым С.П., как и доказательства того, что М. действовал по заданию ответчика ИП Долгова С.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В качестве отсутствия оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда, ответчиком в судебное заседание представлен договор аренды автотранспортного средства IVEKO EURO TECH ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, сроком с 10 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года, заключенный между ИП Долговым С.П. и М. 10.11.2015 г.

М. ответчиком Долговым С.П. включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - IVECO-EURO ТЕСН гос. номер ** на периоды 2014-2015, 2015-2016 годов.

Долгов С.П. с 25.03.2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе: транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены: постановление следователя СО МО МВД России «Суксунский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 года, в котором М. поименован как водитель состоящий на должности водителя у ИП Долгов С.П., копия справки № 04 от 26.07.2013 года о том, что М. работает у ИП Долгова С.П. водителем большегрузного транспорта с 20.06.2008 года. Справка выдана 26.07.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции. Представленные справка и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 года не могут служить доказательством наличия трудовых отношения, и как следствие обязанности ответчика возмутить моральный вред, поскольку указанные доказательства не являются источником сведений. Ни в справке, ни в постановлении не имеется ссылки на основание, послужившее источником для указанной информации, например: приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке.

Согласно сведениям ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске Свердловской области, индивидуальный предприниматель Долгов С.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 28.03.2008 года, но с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждена физическим лицам, Долгов С.П. в УПФР в г. Новоуральске не обращался.

В соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП Долгов С.П. не является работодателем (регистрация носит заявительный характер в течение 30 дней с момента заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера).

Из справки ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Долгову С.П. принадлежало транспортное средство марки ИВЕКО, ЕВРО, гос. номер **, которое снято с учета 30.12.2015 года в связи с дальнейшей утилизацией.

ПАО «Росгосстрах» составлен акт № ** о страховом случае ОСАГО при причинении вреди жизни и здоровью, выплата страхового возмещения составила ** рублей. Также истцу выплачена страховая сумма ** рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 15.09.2016 на сумму ** рублей, № ** и № ** от 20.02.2016 на суммы по ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в рассматриваемом случае факт причинения материального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как верно указал суд в решении, является прежде всего установление наличия между индивидуальным предпринимателем и водителем Маловым Д.В. отношений, основанных на выполнении трудовых обязанностей либо в соответствии с гражданско-правовым договором, если при этом водитель действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем.

Между тем, в суде первой инстанции данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли. Доказательств наличия сложившихся трудовых отношений между М. и ИП Долгов С.П. не добыто, в штате индивидуального предпринимателя водителей не имеется, М. в установленном порядке в ИП Долгов С.П. не трудоустроен, сведения о доходах М. в налоговые органы индивидуальным предпринимателем не предоставлялось.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и отношения между ИП Долгов С.П. и М., основанные на гражданско-правовом договоре, который предусматривал бы выполнение М. заданий юридического лица под контролем последнего.

Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что между ИП Долгов С.П. и М. имели место быть гражданские правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды транспортного средства.

Изложенное послужило для суда первой инстанции основанием для вывода о том, что М. не действовал по заданию Долгова С.П. и не находился под его контролем.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного суду договора аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подложности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иное толкование положений приведенных выше правовых норм, на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу закона, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: