Решение по делу № 1-275/2016 от 06.09.2016

Дело № 1-275/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 20 октября 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Трегубова М.А.,

подсудимого Девивья С.Р.,

защитника - адвоката Мастакова А.А.,

потерпевшего УВД,

представителя потерпевшего ЕВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Девивья С.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 11.12.2013г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожденного 06.04.2016г. по отбытии наказания;

- 22.08.2016г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2016г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.10.2016г.) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 21.00 час. полицейский ОВО по Лысьвенскому городскому округу - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю старший сержант полиции УВД находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Лысьвенского городского округа в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ. В период времени с 16.20 час. до 17.00 час. УВД, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял сопровождение Девивья С.Р. в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, расположенного по <адрес> в г.Лысьва, для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Девивья С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле отдела полиции по <адрес>, осознавая, что УВД является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно укусил УВД за средний палец левой кисти, отчего он испытал физическую боль.

В результате противоправных действий Девивья С.Р. УВД были причинены ссадины на левой кисти, повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

    Подсудимый Девивья С.Р. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное в доме <адрес> Около 16 час. вышел на улицу и увидел автомашину сотрудников полиции. Он подошел к ним и попросил увезти в отдел полиции, чтобы на него составили протокол и назначили сутки, таким образом хотел отойти от пьянки. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля, сотрудник полиции, как сейчас известно УВД, пересел к нему. УВД попросил у него сотовый телефон, чтобы проверить, не значится ли он похищенным. Проверив, УВД сказал, что телефон не ворованный. Он (Девивья) еще вышел из автомашины, и взял свою куртку у знакомых, которые стояли возле подъезда. УВД не отдавал ему телефон?поэтому он выхватил у него из рук телефон и бросил знакомым. УВД стал предъявалять претензии по этому поводу, загнул ему голову, ударил в лицо, затем стал ударять

2

по позвоночнику. Он разозлился, стал ругаться, выражался нецензурно. Подъехав к зданию ОВД, вышел водитель, подошел к нему, оба с УВД они загнули ему руки назад, наручники не надевали и завели в здание ОВД, где продолжили наносить ему удары. Он УВД за палец не кусал, считает, что УВД написал на него по этому поводу заявление, чтобы обезопасить себя в случае, если он напишет на них заявление о избиении. Царапины на пальце УВД мог получить, когда наносил ему удары, мог задеть о что- то рукой. Ранее с УВД и МСЮ знаком не был.

        Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший УВД показал, что в ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе в форменном обмундировании. Около 16.20 час., когда он с сотрудником МСЮ проезжали на служебном автомобиле мимо <адрес> в г.Лысьва, то с торца дома к автомашине подошел ранее незнакомый Девивья C.Р. и стал оскорблять их нецензурной бранью. На замечания Девивья С.Р. не реагировал, поэтому, они предложили ему пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления личности и принятия решения по поводу его поведения. Девивья С.Р. самостоятельно сел в автомобиль, где начал вести себя агрессивно, заявил, что причинит себе телесные повреждения и скажет, что это они его избили. При этом он стал ударяться головой о боковое стекло и обшивку сиденья, разбил себе нос, кровь пошла. На замечания он не реагировал, поэтому, когда они подъехали к зданию ОВД, решили применить к нему спецсредства- наручники. Он стал доставать наручники и в это время Девивья С.Р. укусил его за палец левой руки, почувствовал боль. В этот же день он обратился в больницу. О том, что его укусил Девивья С.Р. он рассказывал коллегам и показывал палец. Претензий материального характера не имеет. Девивья С.Р. находился в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя.

    Представитель потерпевшего ЕВБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции УВД и МСЮ находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании. В конце смены от УВД стало известно, что во время несения службы они доставили в ОВД мужчину (Девивья С.Р.) в состоянии алкогольного опьянения для составления административного протокола. В служебном автомобиле Девивья С.Р. оказывал им неповиновение, пытался причинить вред своему здоровью. При выводе Девивья из автомашины, он укусил за палец руки УВД Известно, что в этот же день УВД обращался в приемный покой городской больницы.

    Свидетель МСЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, находился на службе совместно с Унжаковым В.Д. При патрулировании на улице они увидели ранее незнакомого Девивья С.Р. в нетрезвом виде, который выражался нецензурной бранью. Они сделали ему замечание, он не реаги ровал. Они предложили ему проехать в ОВД. Девивья С.Р. сам сел в служебный автомобиль. По дороге он стал ударяться головой о сиденье и боковое стекло, говорил, что причинит себе травмы и скажет, что это они его избили. Когда подъехали к зданию ОВД, он вышел из автомашины, чтобы помочь УВД вывести Девивья С.Р. из автомашины. Когда подошел к Девивья, то не помнит был он уже в наручниках или нет. УВД сказал, что Девивья С.Р. укусил его за палец. Видел на пальце у УВД следы укуса, была кровь. В тот же день УВД обратился в горбольницу. До этих событий никаких повреждений у УВД на руках не было. Ни он, ни УВД ударов Девивья С.Р. не наносили.

Из показаний свидетеля МСЮ на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с УВД находились на службе. Около 16.20 час. возле <адрес> увидели Девивья С.Р., который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда они вывели Девивья С.Р. из автомашины у здания ОВД, то УВД показал ему палец на левой руке и сказал, что его укусил Девивья С.Р. На пальце имелись ссадины и немного крови. (л.д.40-42)

Свидетель МСЮ подтвердил данные ранее показания, пояснив, что какие- то подробности мог забыть.

Свидетель ЛЭА показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на смене в дежурной части отдела полиции. Днем подошел сотрудник ОВО УВД, сказал, что они доставили мужчину (Девивья С.Р.) в состоянии алкогольного опьянения, который укусил его за палец, когда выводили его из автомашины. УВД показал ему палец на руке, были видны следы от зубов в виде вмятин.

Из показаний свидетеля АВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве. Около 17 час. в дежурную часть был доставлен Девивья С.Р. сотрудниками ОВО УВД и МСЮ На руках у него были надеты наручники, на лице имелись

3

ссадины. УВД пояснил, что в автомашине Девивья С.Р. бился головой о салон автомобиля, поэтому они стали надевать на него наручники и при этом Девивья С.Р. укусил его за палец руки. На пальце УВД видел дугообразный след от укуса зубами. (л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт НСА пояснил, что при проведении экспертизы УВД не возможно было установить вид предмета, которым могли быть причинены повреждения потерпевшему, отсутствовали специфические признаки.Данные повреждения могли образоваться при любых условиях под воздействием плотно-скользящего тупого твердого предмета, не исключено, в том числе, что и от зубов человека.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- выпиской из приказа № 207 л/с от 28.12.2012г., согласно которой УВД назначен на должность полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Лысьвенскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 85);

- копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому УВД ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 до 21.00 час. находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.76-77);

- сообщением из Лысьвенской городской больницы, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился УВД, обнаружена укушенная ссадина 3 пальца левой кисти, травма производственная (л.д. 3);

- заключением эксперта № 596 от 31.05.2016г., согласно которому у УВД обнаружены ссадины на левой кисти. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 72).

- протоколом очной ставки между потерпевшим УВД и подсудимым Девивья С.Р., в ходе проведения которой УВД подтвердил свои показания, Девивья С.Р. с показаниями УВД не согласился (л.д.155-157).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

    Действия подсудимого Девивья С.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что сотрудник полиции УВД при сопровождении Девивья С.Р. в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, что не оспаривается и подсудимым.

Применение насилия со стороны подсудимого к сотруднику полиции УВД носило умышленный характер, было связано с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего УВД у суда не имеется, причин для оговора не установлено. Его показания согласуются и с показаниями свидетеля МСЮ, оснований не доверять которым также не имеется. Ранее они с подсудимым знакомы не были. Из показаний свидетеля МСЮ следует, что, как только они вывели Девивья С.Ю. из автомашины, то УВД сразу сказал ему, что тот укусил его за палец и показал имеющиеся повреждения на руке, которых ранее у УВД не было. При доставления Девивья С.Р. в дежурную часть потерпевший также рассказал ЛЭА и АВВ о том, что его укусил за палец Девивья С.Р., показывал им повреждения на пальце, об этом пояснил свидетель ЛЭА в судебном заседании и свидетель АВВ, показания которого были оглашены.

Непосредственно в этот же день потерпевший УВД обратился в городскую больницу, где у него была зафиксирована укушенная ссадина 3-го пальца левой кисти. (л.д.3)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого установлена с достаточной полнотой.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, что это он был избит сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УВД и МСЮ (л.д.99-102)

4

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является состояние здоровья, имеет тяжелые заболевания.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым изолировать его от общества, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется. Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, также не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого Девивья С.Р. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Девивья С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.10.2016г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Девивья С.Р. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2016г. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.10. 2016г. с 22.08.2016г. по 19.10.2016г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий