Решение по делу № 33-3902/2019 от 07.02.2019

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 33-3902/2019

                                                                                      Учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г.                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего СадыковойЛ.А., судей ГаяноваА.Р., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по частной жалобе Красноперовой В.А. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Красноперовой Вере Алексеевне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красноперовой В.А. к Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КраснопероваВ.А. 14 сентября 2018 г. направила апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в связи с невручением ей копии решения суда.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Красноперовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В частной жалобе истицей ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.. О нахождении в почтовом отделении письма из суда её никто не извещал. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неправомерно рассмотрено судьей, который гражданское дело к производству не принимал

Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Красноперовой В.А. к Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

10 августа 2018г. решение суда направлено Красноперовой В.А., не присутствовавшей в судебном заседании, по месту регистрация по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, указанными истицей.

18 сентября 2018 г. Красноперова В.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчику по почте по адресу регистрации направлялась копия решения суда, однако от получения решения суда ответчик уклонился, конверт с копией решения суда вернулся в суд в связи с неявкой адресата за его получением.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Оценивая доводы КрасноперовойВ.А. о том, что копию решения суда она не получала, судебная коллегия исходит из того, что копия состоявшегося решения суда была направлена Красноперовой В.А. по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42277026996990 с 16 августа по 25 августа 2018г. копия решения находилась в почтовом отделении и была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за его получением. При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на Красноперовой В.А. лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших КрасноперовуВ.А. возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебной корреспонденции, а неблагоприятные последствия в связи с её не получением в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы иным судьей, который гражданское дело к производству не принимал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования. По смыслу вышеизложенных норм причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении лица, от его действий (бездействия), в том числе и по выбору способа защиты права. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Красноперовой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи