Решение по делу № 2-654/2014 (2-11053/2013;) от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 января 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Машин И.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, стоимость экспертных услуг в размере <...>, расходы на проведение работ по снятию-установке заднего бампера в размере <...>, расходы по оплате представительских услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке. В очередное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений на уточненное исковое заявление не предоставил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Пежо боксер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марченко В.В. и принадлежащего ему на праве собственности ООО «Стример» и «Нисан X-TRAIL» регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Марченко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Марченко В.В. в причинении повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Марченко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, что подтверждается описью переданных документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Проф Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Проф Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Нисан X-TRAIL» на дату оценки, с учетом износа, составляет <...>.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-209 от 26.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан X-TRAIL, на дату ДТП, произошедшего 15.06.2013г., с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № АС-209 от 26.12.2013г., составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № АС-209 от 26.12.2013г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> из расчета: <...>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере <...>

Кроме того суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год (205 дней) составила сумму в размере <...>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить указанную в расчете сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца согласно представленной квитанции составляет <...> (л.д. 35).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 32), а при проведении судебной экспертизы истец понес расходы, связанные с проведением работ по снятию/установке заднего бампера, поврежденного автомобиля, оплаченные в ООО «ВАГ-Сервис» в размере <...>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ и чеком (л.д.31). Также были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> (л.д.6-7).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила <...>. 14.01.2014г. от генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова В. В.ича страховое возмещение ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, расходы по снятию-установке заднего бампера в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Пахомова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу судебную экспертизу <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ