Решение по делу № 2-828/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                                                                                                      г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чешев А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Такшаитова С.А., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Такшаитова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №). <ДАТА>. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком данный случай признан страховым и <ДАТА> ему произведена выплата страхового возмещения в размере 245813 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <ДАТА>. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 336298 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке - 8000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 90485 руб. 50 коп. 02.03.2017г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90485 руб. 50 коп., расходы по оценке 8000 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 32574 руб., штраф в размере 49242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108875 руб., расходы по оценке 8000 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 204685 руб., штраф в размере 58437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В судебном заседании истец Чешев А.В. на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «ГСК Югория» - Иванова Д.П. и Пятилетова Т.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Такшаитов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные - вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г. Волгограде на перенесении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чешеву А.В. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Такшаитова С.А.

Виновником ДТП признан Такшаитов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования <данные изъяты> №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

<ДАТА> Чешев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от <ДАТА>.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 245813 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы Чешев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ООО «ФОРМУЛА-ЭКС». Согласно заключения эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>» № № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 336300 руб.

Расходы истца Чешева А.В. по оплате указанной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года по ходатайству истца Чешева А.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта (без учета работ по окраске, а также основных и вспомогательных материалов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) без учёта износа составляет 563249 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета работ по окраске, а также основных и вспомогательных материалов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учётом износа составляет 304703 (триста четыре тысячи семьсот три) рубля; как видно из приведенных выше расчетов, стоимость восстановительного ремонта (без учета работ по окраске, а также основных и вспомогательных материалов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения. Таким образом, дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, поскольку произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, по состоянию на дату ДТП составляет 531050 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 176362 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт К.В.Э., проводивший судебную экспертизу, который изложил позицию, аналогичную указанной в экспертном заключении. Пояснил, что представленных на экспертное исследование материалов было достаточно для проведения экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено.

После подачи искового заявления в суд, вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от <ДАТА> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория » в пользу Чешева А.В. суммы страхового возмещения в размере 108875 рублей (531050 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) -176362 рублей (стоимость годных остатков) – 245 813 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> в размере 8000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом при расчете в сумму штрафа необоснованно включены расходы по оценке.

Размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 54437,50 руб. (108875/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2017г. по 21.08.2017г. составил 204685 руб. (108875 руб. х 1% х 188 дней).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из того, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с 15.02.2017г. по 21.08.2017г. до 20000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Чешева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 10384 рубля рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3937 руб. 50 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чешева А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чешева А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108875 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чешева А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10384 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3937 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                 -подпись                                                             Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2017

Судья                                                                 -подпись                                                             Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -