Решение по делу № 2-1394/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                24 мая 2017 года                                                                            

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 107 074 руб., взыскании расходов за составление отчета об оценке в сумме 5150 рублей (с учетом комиссии банка), 318 рублей - почтовые расходы за отправку телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985 руб. 96 коп., 60,60 руб. - расходы по отправке заказного письма, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей - расходы по оформлению доверенности, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 420 руб. (с учетом комиссии банка)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО8, управляя экскаватором «Volvo» г.р.з. № ОУ, принадлежащим ФИО10, выполняя движение задним ходом на строительной площадке, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу - SUZUKI SX4 г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, водителем экскаватора - ФИО8 нарушен пп. 8.12 ПДД РФ. Владельцем экскаватора является ответчик - ФИО11, куда истец обратился с претензией по вопросу возмещения ущерба в размере, определенном отчетом об оценке. Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО8, управляя экскаватором «Volvo» г.р.з. № ОУ, принадлежащим ФИО12 выполняя движение задним ходом на строительной площадке, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу - SUZUKI SX4 г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, водителем экскаватора - ФИО8 нарушен пп. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП экскаватор «Volvo» г.р.з. № ОУ не был застрахован в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцем экскаватора является ответчик - ФИО13, куда истец обратился с претензией по вопросу возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ФИО14 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО15 однако представитель общества не согласился с отчетом об оценке, представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м - SUZUKI SX4 составляет 189 298 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис». Согласно выводов судебного эксперта, стоимость а/м - SUZUKI SX4 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 074 руб. (без учета износа), 79 336 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль имеет большой амортизационный износ (автомобиль в эксплуатации с 2008 года), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 336 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5150 рублей, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 378,60 руб. (судебная телеграмма - 318 руб. + заказное письмо - 60,60 руб.) суд полагает возможным удовлетворить на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14 420 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству истца и им оплачена, а исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены частично в сумме 79 336 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 670 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 986 рублей.

Учитывая, что сумма исковых требований истцом была уменьшена до 107 074 руб., а иск в части возмещения ущерба удовлетворен в сумме 79 336 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 580 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 644, 48 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 материальный ущерб в сумме 79 336 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5150 рублей, 378 рублей 60 копеек - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 670 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 580 рублей 08 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 644 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.А. Трушкин