Решение по делу № 11-220/2017 от 20.02.2017

Дело № 11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кенжебаева М.А. на заочное решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Кенжебаева М.А. взыскано .... недополученного страхового возмещения, ... расходов на проведение оценки, ... неустойки, .... штрафа, .... расходов на оплату услуг представителя, всего – ...., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» .... государственной пошлины,

установил:

Кенжебаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании .... страхового возмещения, .... расходов на оценку, .... неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет величина утраты товарной стоимости от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ...

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец /в лице своего представителя/ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации /приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 г./ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** г. между ООО «СК «Согласие» и Камбаловым Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по риску КАСКО на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до ** ** ** г. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ...

** ** ** г. Камбалов Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

** ** ** г. между Камбаловым Ю.А. /цедентом/ и Кенжебаевым М.А. /цессионарием/ был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к должнику ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости транспортного средства, а также уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права.

Таким образом, Кенжебаев М.А. является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости от повреждений автомобиля по страховому случаю от ** ** **

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Кенжебаева М.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Решение мирового судьи в указанной части участниками процесса не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, с учетом соответствующего заявления ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до ... руб., а штрафа – до ...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, о том, что мировой судья необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до ...., а штрафа – до ...

Выводы мирового судьи в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, находя их верными и считая, что оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не имеется. Мировой судья достаточно полно учел длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешены мировым судьей правильно, с учетом положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжебаева М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто