Решение по делу № 33-1838/2017 (33-36026/2016;) от 12.12.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело №33-1838/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиниди М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Николаиди И.Е., Константиниди В.А. обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в котором просят установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку, путем внесения в ГКН сведений о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Васильевой И.В., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит земельный участок праве общей долевой собственности, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> Истцы решили уточнить границы и площадь своего земельного участка и внести о них сведения в государственный кадастр недвижимости. В 1999 году Константиниди В.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск с заявлением о предоставлении земельного участка в границах по фактическому пользованию и определению площади земельного участка по адресу: <...>. В соответствии с заявлением было подготовлено Градостроительное заключение <...> из текста которого следует, что Управление считает возможным оформить Константиниди В.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию в сложившихся границах общей площадью <...> В дальнейшем, было издано Распоряжения администрации г.Новороссийска Краснодарского края <...> о предоставлении в собственность земельного участка Константиниди В.А., однако при обследовании земельного участка фактическая площадь при измерении составила <...> меньше, чем ей перешло право по договору купли-продажи жилого дома. Полагают, что данное несоответствие является следствием кадастровой ошибки.

В судебном заседании Дьяченко Ю.А. - представитель по доверенности Николаиди И.Е., Константиниди В.А. поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Константиниди М.М. не возражал против удовлетворения иска.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрации МО г.Новороссийск в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Николаиди И.Е., Константиниди В.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка. Суд установил наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении конфигурации, местоположения и площади земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...> и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем, внесения в ГКН сведений о конфигурации, местоположении границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Васильевой И.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера: <...> подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Константиниди М.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2016 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Константиниди М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Николаиди И.Е. и Дьяченко Ю.А. - представителя Николаиди И.Е., Константиниди В.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Новороссийска Краснодарского края <...> и договора дарения от <...> Николаиди И.Е. и Константиниди В.А. являются собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Земельный участок находится в общей долевой собственности истцов по <...> доли у каждого.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> Николаиди И.Е. и Константиниди В.А. обратились к кадастровому инженеру для проведения проектно-изыскательских работ в отношении данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м, что не соответствует площади, внесенной в сведения государственного кадастра недвижимости. Конфигурация фактических границ земельного участка также не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении конфигурации, местоположения и площади земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция статьи, действовавшей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в средствах массовой информации, а именно в газете «Новороссийский рабочий» в выпуске от 15.03.2016г. было размещено извещение о проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>

Учитывая, что от землепользователем смежных земельных участков и других лиц по настоящее время не поступили возражения, границы земельного участка с кадастровым номером <...> считаются согласованными.

Из материалов дела также следует, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> его границы не были установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, то есть геодезические работы по межеванию земельного участка не осуществлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что для устранения возникшей кадастровой ошибки следует принять во внимание схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласно которой истцы используют земельный участок общей площадью <...> кв.м, границы которого не нарушают красные линии застройки и границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Николаиди И.Е., Константиниди В.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиниди М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: