Решение от 12.02.2015 по делу № 2-59/2015 (2-3228/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Новиковой О.В.,

с участием представителя истицы Шишлоновой Т.Д. - Матюшкина А.М.,

представителя ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» Дорожкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранск, гражданское дело по исковому заявлению Шишлоновой Т.Д. к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Саранска с названным исковым заявлением обратилась Шишлонова Т.Д. Из искового заявления следует, что 29.09.2013 г. на ул. Веселовского в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> г/н <...>. принадлежащей Шишонкову В.А. и автомашины <...> г.р.з <...> под управлением Цыпухина С.А. В результате ДТП истец, находившаяся в машине Шишонкова В.А. в качестве пассажира, получила телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Цыпухина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». С места ДТП истец был госпитализирован с сильной головной болью в МРКБ г. Саранска и в период с 30.09.2014 г. по 14.10.2014 г.. с 15.10.2014 г. по 25.10.2014 г. находилась на больничном с сильными болями в области сустава, теменной области головы. На раны истца были наложены швы. После ДТП на протяжении длительного времени Истец испытывал сильные боли, в связи с чем наблюдался у невролога. Итогом полученных травм явились: чувство оглушенности, тошнота, общая слабость, сонливость, головокружение, что подтверждается записями невролога в амбулаторной карте истца.

29.09.2013 г. Шишлонова Т.Д. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. ООО «Страховая компания «Согласие» 26.06.2014 г. была выплачена сумма в размере <...>

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется возместить вред здоровью. Статья 7 указанного закона устанавливает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования в размере <...> руб. При причинении вреда здоровью в результате страхового случая возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств) - п. 49| Правил ОСАГО. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших на момент сложившихся правоотношений) Согласно п.52 правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья. Выплата утраченного заработка выплачивается независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению (п.58 Правил ОСАГО) Указанные положения закреплены в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г. Страховщик рассматривает заявление о страховом случае в течение 30 дней, (п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не надлежащим образом исполнило свои обязательства - не своевременно оплатив часть суммы и до настоящего времени не оплатило затраты на лечение и в полном объеме средний заработок.

Согласно справки ГУП РМ «Тепличное» средний размер заработной платы Шишлоновой Т.Д. составляет <...>. Согласно листков нетрудоспособности Шишлонова Т.Д. была временно нетрудоспособна в период с 30.09.2013 г. по 25.10.2013 г.-26 дней. Утраченный заработок составляет <...>., исходя из следующего расчета. = <...>.(средний заработок)/30(кол-во дней в сентябре) х 1 (количество дней нетрудоспособности в сентябре) + <...>/31 (количество дней в октябре) х 25 (количество дней нетрудоспособности в октябре). Соответственно недоплаченная страховщиком сумма составляет <...>., исходя из следующего расчета = <...>. (утраченный заработок) - <...>. (выплаченная страховщиком сумма).

Кроме того. Шишлонова Т.Д. потратила на лекарства денежные средства в сумме <...>., что подтверждается чеками.

Ответчик ООО «СК «Согласие» проигнорировал просьбу об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ООО «СК «Согласие» истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав застрахованного лица путем занижения и просрочки страховой суммы. Законом пред}смотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в <...> руб. В соответствии со ст.ст. 151.1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей> нарушитель обязан компенсировать моральный вред, размер которого не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 oт 07.05.2003 г. (действовавших на момент сложившихся правоотношений) страховщик обязан произвести выплату в течение 30 суток с момента обращения. В противном случае страховщик обязан уплатить пени в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязанностей, от страховой суммы, (данная позиция закреплена в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382). Учитывая, что страховая сумма определена в размере <...> руб. Ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. установлена в размере 8.25 % указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У. Обязанность страховщика должна была наступить 29.10.2013 г.. то есть в течение 30 суток с момента обращения (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.). Период просрочки составляет с 30.10 2013 г. по 25.1 1.2014 г. = 387 дней. Расчет пени = <...>. 00 коп. (страховая сумма по данному виду страхования) xl/75x8.25%(ставка рефинансирования)х387(количество дней просрочки) = <...>.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину- причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика Цыпухина С.А., который нарушил правила дорожного движения. совершил административное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в достаточно длительном расстройстве здоровья и повлекшие неблагоприятные последствия: чувство оглушенности. тошнота, общая слабость, сонливость, головокружение, отсутствие работоспособности, переутомляемость, сильные головные боли. Длительное время Истец не могла передвигаться самостоятельно без сопровождения, так как испытывала сильное головокружение, что подтверждается записями невролога в амбулаторной карте истца. Размер компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Истец оценивает в <...> рублей.

Судебно-медицинские экспертизы по установлению степени утраты трудоспособности в государственном судебно-экспертном учреждении проводятся лишь на основании определения суда (ст. 19 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Соответственно в сложившихся обстоятельствах защиту своих прав и законных интересов истец может осуществить только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. по делу № ГКПИ07-658 и согласно ст.ст 15. 1064 ГКРФ. ст. ст. 15.23.88. 89. 131. 196 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <...> коп., затраты на покупку лекарственных препаратов в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Цыпухина С.А компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и Цыпухина С.А. в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и Цыпухина С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, подав соответствующее заявление. Из указанного заявления следует, что по гражданскому делу по иску Шишлоновой Т.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка и возмещения расходов на оплату затрат на лекарственные средства ответчиком представлены доказательства об оплате затрат па лекарственные средства в размере <...>. и утраченного заработка в размере <...>. В связи с представленными доказательствами оплаты и произведенного расчет отказываюсь от части исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств полностью. Однако выплаченное ответчиком страховое возмещение в виде утраченного заработка не соответствует расчету, порядок которого определении в ст. 1086 ГК РФ. Согласно данной нормы закона размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из представленной справки о среднем доходе, представленной ГУП РМ «Тепличное» средний месячный заработок составляет <...>. Согласно листков нетрудоспособности Шишлонова Т.Д. была временно нетрудоспособна в период с 30.09.2013 г. по 25.10.2013 г.-26 дней. Утраченный заработок равен <...>., исходя из следующего расчета = <...>.(средний заработок)30(количество дней в сентябре) х 1 (количество дней нетрудоспособности в сентябре) + <...>.31 (количество дней в октябре) х 25 (количество дней нетрудоспособности в октябре). Соответственно недоплаченная страховщиком сумма возмещения утраченного заработка составляет <...>., исходя из следующего расчета 13865 руб. 51 коп. (утраченный заработок) - <...>. (выплаченная страховщиком сумма).

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере <...> руб.

Далее истец просит взыскать с Цыпухина С.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Следующим исковым требованием истица просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и Цыпухина С.А. в свою пользу затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В последующем истица отказалась от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения утраченного заработка в сумме <...> в виду его добровольного возмещения.

Определением Октябрьского райсуда г.Саранска в части отказа от исковых требований было прекращено производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишонков В.А.

Истица Шишлонова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно в заявлении поступившем в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы Матюшкин М.А., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цыпухин С.А., Шишонков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Третье лицо Шабоян М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что страховой компанией до вынесения решения судом в добровольном порядке выплачены истице денежные средства по оплате лекарственных средств в сумме <...> и по возмещению утраты заработка в сумме <...>. В следствии изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению. В части взыскания штрафа в соответствии с законом « О защите прав потребителей» на основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму подлежащую взысканию, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства по договору страхования. Сумму компенсации морального вреда и затраты на представителя просит снизить.

Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и представитель ответчика изложенное не оспаривал, что в отношении Цыпухина С.А. был составлен протокол 13 АП № 056222 об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, согласно которому он, 29 сентября 2013 года в 20 часов 20 минут на ул. Веселовского дом 11, г. Саранска, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Шишонкова В.А. В результате происшествия пассажир автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> Шишлонова Т.Д. получила телесные повреждения легкой тяжести вреда здоровью.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Цыпухина С.А., а в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 г., которым Цыпухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 15.06.2014 г., однако страховое возмещение истцу ответчиком своевременно до подачи искового заявления в суд выплачено не было.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации, причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. Шишлонова Т.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Шишлоновой Т.Д. ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей ( <...> рублей) х 50%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на изложенном суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей в виде 1/3 доли уплаченной госпошлины в сумме <...> и затраты на услуги нотариуса в виде 1/3 доли от суммы <...> рублей в <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом подано в суд ходатайство на оплату с ответчика услуг представителя в сумме <...> рублей.

Учитывая сложность, рассматриваемого дела, объем оказанной помощи (участие в судебном заседании), требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу истицы в качестве возмещения понесенных расходов по оплате помощи представителя в виде 1/3 от суммы <...> рублей в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░