Решение по делу № 33-955/2017 от 20.02.2017

Судья Чернобай Н.Л. № 33-955/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. по иску Андреевой Е. А. к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ранее - открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 26.01.2015 по 03.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Вместе с тем при увольнении ответчик не произвел ей выплату всех причитающихся сумм, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 г. в размере (...) руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Определением суда в удовлетворении заявления АО «Инженерный центр ЕЭС» об отмене заочного решения отказано.

С заочным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, включающих в себя сумму НДФЛ, является нарушением действующего трудового и налогового законодательства, в связи с чем взысканные суммы должны быть уменьшены на сумму НДФЛ. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, однако, при увольнении ответчик не произвел Андреевой Е.А. выплату всех причитающихся сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Не соглашаясь с доводом жалобы о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произвести удержание (вычет) суммы НДФЛ, судебная коллегия обращает внимание на то, что удержание (вычет) НДФЛ при расчете подлежащих взысканию сумм противоречит требованиям закона, а удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, которым суд не является, следовательно, расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащих взысканию, должен производиться без удержания НДФЛ.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи