Решение по делу № 33-621/2017 (33-17287/2016;) от 28.12.2016

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Нуискова А.В., Нуисковой Н.В., Нуисковой Т.И., Керимощук В.Ю. – Б. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года о замене стороны взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года в пользу ООО «Банк Оранжевый» солидарно с ООО «ТД «Янтарь», Нуискова А.В., Нуисковой Н.В., Керимощук В.Ю., Попова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <...> года выпуска; автомобиль Ниссан <...> года выпуска; прицеп <...> года выпуска; КАМАЗ <...> года выпуска; УРАЛ <...> года выпуска; КАМАЗ <...> года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>, ж.<...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>, ж.<...>.

Решение суда вступило в законную силу.

<...> Бугрименко В.В. обратился в суд заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование которого указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от <...>, заключенного между Бугрименко В.В. (цессионарий) и А. (цедент), последний уступил цессионарию права (требования), принадлежащие А. на основании договора цессии от <...> об уступке прав требований по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между А. и ООО «Банк Оранжевый». Одновременно с правами (требованиями), уступаемыми в полном объеме по кредитному договору, цедент уступил, а цессионарий принял соответствующие права (требования) из связанных с ним обязательств (обеспечивающих возврат кредита) также в полном объеме. Бугрименко В.В. в соответствии с п. 8 договора уступки требования уведомил заемщиков, залогодателей, поручителей об уступке, направив указанным лицам ценные письма.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года заявление Бугрименко В.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Б. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор цессии, заключенный между А. и Бугрименко В.В. нарушает права кредиторов, поскольку они не были уведомлены о состоявшейся переуступке прав требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда <...> от <...> с ООО «ТД «Янтарь», Нуискова А.В., Нуисковой Н.В., Керимощук В.Ю., Попова Н.Н. солидарно в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из договора уступки прав требований (цессии), заключенного <...> между А. и Бугрименко В.В., следует, что А. (цедент) передает, а Бугрименко В.В. (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора цессии от <...> об уступке прав требований по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между цедентом А. и заемщиком ООО «ТД «Янтарь», по которому ООО Банк «Оранжевый» (ранее – ООО «ПромСервисБанк») предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей. Согласно договору уступки прав требований права (требования) по кредитному договору уступаются в полном объеме по состоянию на <...> в размере <...> рублей (с учетом частичного погашения задолженности). Также цедент передает права (требования), вытекающие из условий кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение, в том числе право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, пеней, штрафов неустоек, убытков, государственной пошлины и прочие.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В ст. 52 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся аналогичные положения.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд исходил из того, что денежное обязательство, по которому произведена уступка права требования, возникло на основании решения суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ содержится запрет осуществлять без согласия должника уступку требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника. К заявителю перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», данные законодательные акты не предусматривают ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должников о заключении договора уступки права требования в соответствии с условиями данного договора (п. 9) Бугрименко В.В. произведено (л.д. 23-32 т. 9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года о замене стороны взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков