Решение по делу № 11-27/2017 от 20.02.2017

Дело 11-27\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Герман О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица Запчастей» на решение мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.11.2016 года по гражданскому делу по иску Савина А. Б. к ООО «Столица Запчастей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Столица запчастей» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с продажей ему ответчиком 27.12.2015 г. товара ненадлежащего качества, а именно, карданного вала с вискомуфтой марки VITZ NCP15. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5200 руб., неустойку в сумме 2392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 27.12.2015 г. истец в магазине ООО «Столица запчастей» приобрел карданный вал с вискомуфтой в сборе марки VITZ NCP15 стоимостью 5200 руб. 28.12.2015 г. После установки детали выявлен недостаток - вискомуфта карданного вала не работает. 4.01.2016 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом десятидневный срок ответчик на претензию не ответил. Период просрочки исполнения требований исчисляется с 15.01.2016 г. до 29.02.2016 г., и составляет 46 дней. Из расчета 1% от цены товара в день неустойка составляет 2392 руб. Отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования принес нравственные страдания, душевные переживания, негативные эмоции. Моральный вред он оценивает в 10000 руб.

16 ноября 2016 года исковые требования Савина А. Б. к ООО «Столица запчастей» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Было решено взыскать с ООО «Столица запчастей» в пользу Савина А. Б. уплаченную за товар сумму 5200 руб., неустойку в сумме 2392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4296 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 руб., а всего взыскать 19 888 руб. Обязать истца Савина А. Б. вернуть ООО «Столица запчастей» карданный вал с вискомуфтой, приобретенные по договору от 27.12.2015 г., силами или за счет ответчика.

С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считаем его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований материального и процессуального права по следующим основаниям.

27 декабря 2015 года Савин А. Б. приобрел в магазине ООО «Столица Запчастей» <Адрес> кардан в сборе VITZNCP15.

29 декабря 2015 года Савин А.Б. обратился в магазин с претензией на качество проданного товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат и обмен товара возможен только в случае если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В соответствии с пунктом 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами: в перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара).

В платежном документе, представленном заявителем, продавец указал, что продаваемый товар был в употреблении, ставя свою подпись на документе, заявитель принял данное условие договора купли-продажи. Также в платежном документе содержится ссылка, что товар может подлежать возврату или обмену в случае если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки,

Продавцом, 29.12.2015 года при осмотре представленного к возврату товара было выявлено, что товар был самовольно разобран Савиным А.Б.., сорваны метки. Данный факт Истец не отрицал, кроме того подтвердил данный факт на стадии судебного следствия.

То есть Истец, самовольно разобрал данный кардан, извлек из него вискомуфту, приведя его в негодность и нерабочее состояние и после этого пытался его вернуть.

Суд в обосновании постановленного решения делает вывод, что независимо от того разобрал истец данную запчасть или нет, она должна быть надлежащего качества - вызывает сомнения, т.к. Ответчик делает ссылку, что именно в результате разбора и установки на автомобиль, на который данная запчасть не предусмотрена, произошла поломка вискомуфты.

Ссылка суда на экспертное заключение Номер имеющегося в материалах дела, производилось исследование вискомуфты однако согласно бланка-заказа Номер, истец приобрел кардан в сборе. Более того вывод экспертов, что вискомуфта была в нерабочем состоянии до ее продажи истцу, необоснован и не подтвержден данными исследовательской части, что ставит под сомнение выводы и квалификацию эксперта, проводившего данного исследование.

В связи с этим Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой ряда дополнительных и конкретизирующих вопросов.

Согласно определения от 09.11.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, без соответствующей мотивировки и обоснования.

Как указывалось ранее, и не оспаривалось истцом он устанавливал данную вискомуфту, на автомобиль на который она не предусмотрена к отдельной установке Тойота Probox GL, т.к. кардан в сборе предусматривался к установке на автомобиль VITZNCP15, а истец пытался установить данный кардан (вискомуфту) на другой автомобиль.

Также суд не дал надлежащую оценку по позиции ответчика на условия заключенного договора купли-продажи, а именно : имеется ссылка «не срывать метки», где истец поставил свою подпись., однако не смотря на это истец самовольно сорвал метки и произвел разборку кардана и извлек из него вискомуфту.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента» (п. 6, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Считает, что таких доказательств Потребителем (истцом) не представлено. Суд в одностороннем порядке принял во внимание и обоснование постановленного Решения лишь пояснения истца, не дав должной оценки пояснениям и доказательствам, представленным ответчиком в нарушении положений действующего законодательства ст. 35,56,59 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебное заседание представитель ООО «Столица Запчастей» Молодцев В.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска отказать.

Савин А.Б. в судебном заседании пояснил, что считает жалобы не обоснованной, ответ нарушил его права как потребителя.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему:

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что 27.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел за 5200 руб. бывший в употреблении карданный вал с вискомуфтой в сборе марки VITZ NCP15. Истцом денежные средства в сумме 5200 руб. были уплачены, товар передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, пояснениями истца, письменным отзывом представителя ответчика. Согласно материалам дела и пояснениям сторон гарантийный срок на проданный товар не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Во исполнение вышеприведенных норм закона потребитель представил суду доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

По ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой содержит следующие выводы. Предъявленная эксперту вискомуфта карданного вала марки VITZ NCP15 имеет недостаток - при пробуксовке передних колес не передает крутящий момент на задние колеса, в связи с чем не выполняет свои функции по прямому назначению (находится в нерабочем состоянии). Поскольку вискомуфта до ее продажи была в эксплуатации, однозначно установить причину возникновения недостатка не представляется возможным, т.к. он может быть производственного характера, являться естественным или преждевременным износом, или быть следствием неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства и т.п. до ее продажи истцу. Исходя из того, что корпус вискомуфты после ее продажи истцу не вскрывался (о чем свидетельствует ненарушенная желтая краска которой были «опломбированы» гайки крепежа), а отсоединение от нее карданов не может быть причиной выхода ее из строя, следует - вискомуфта была продана истцу в нерабочем состоянии, с недостатком, обнаруженным после установки изделия на автомобиль.

Вышеуказанное заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством, и достаточным для того, чтобы считать установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Выводы эксперта полностью согласуются с объяснением истца. Оснований сомневаться в обоснованности, достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств наступления таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что в возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано в связи с тем, что товар имел недостатки, возникшие по вине покупателя. Кроме того, ответчиком не выполнены требования п. 5 ст. 18 Закона, экспертиза не проведена. Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с необоснованностью. Доводы ответчика о том, что истцу был продан кардан в сборе с вискомуфтой, которые не подлежали отделению друг от друга в соответствии с правилами, установленными продавцом, и поэтому возврат товара недопустим, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку судом установлено на основании объяснения истца и заключения эксперта, что вискомуфта имела недостатки до ее передачи покупателю, и что отсоединение вискомуфты от кардана не может быть причиной ее недостатков. Запрет продавца на отделение деталей, которое само по себе не может привести к их неисправности, не лишает потребителя права на приобретение товара надлежащего качества, а также его права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что проданные детали не предназначены для автомобиля истца, поскольку проданная истцу зискомуфта находилась в нерабочем состоянии до её передачи покупателю, не имеет значения для какого автомобиля она приобреталась истцом.

Учитывая, что истец доказал наличие у товара недостатков до передачи ему товара, а ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что недостатки проданного истцу товара возникли по вине истца, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что истец обратился к продавцу 04.01.2016 г., то есть по истечении семи дней со дня продажи товара, следует признать, что потребитель обратился к продавцу в разумный срок, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 19 Закона.

Поэтому отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи от 27.12.2015 г. истцом было уплачено ответчику 5200 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой указал выявленные недостатки товара, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Продавцом требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, на основании ст.ст. 22, 23 Закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки суд определяет в 2 392 руб. (5200 руб. х 1 % х 46 дн. (период определённый истцом с 15.01.2016 г. по 29.02.2016 г.). При этом учитывается, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик, продав товар с недостатками, допустил нарушение прав потребителя, не пожелал добровольно удовлетворить требования истца и возвратить уплаченную за товар сумму.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4296 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Савина А. Б. к ООО «Столица Запчастей» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу ООО «Столица Запчастей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) К.В. Табола