Решение по делу № 33а-2073/2017 от 20.02.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33а-2073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самотрясова Руслана Валентиновича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать водительское удостоверение по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года, которым административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия сотрудников МОРАС ГИБДД №1 по выдаче Самотрясову Р.В. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего категории «ВЕ». На МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность выдать Самотрясову Р.В. взамен выданного с нарушениями водительского удостоверения № 25 27 449065 от 24 июня 2016 года водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, СЕ, С1Е, М за счет средств административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Кислицына Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самотрясов Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 24 июня 2016 года ему выдано водительское удостоверение серии № взамен ранее выданного водительского удостоверения №. При этом в новом водительском удостоверении проставлены разрешающие отметки на категориях «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», тогда как предыдущее удостоверение имело разрешенные категории «А», «В», «С», «Е» и не содержало каких-либо особых отметок. По мнению административного истца, действия должностных лиц, фактически лишивших его права управления составами транспортных средств с прицепами, относящимся к категориям «ВЕ», противоречат закону и нарушают его права. Просил признать действия сотрудников МОРАС ГИБДД № 1 незаконными, обязать МОРАС ГИБДД №1 выдать Самотрясову Р.В. взамен выданного с нарушениями водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, СЕ, С1Е, М.

Судом на основании определения от 13 октября 2016 года произведена замена административного ответчика МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебное заседание Самотрясов Р.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Чекова С.В., который поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на не привлечение надлежащего ответчика по делу УМВД России по Приморскому краю, поскольку как МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так и МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю являются структурными подразделениями УМВД России по Приморскому краю.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу установлено, что 24 июня 2016 года Самотрясову Р.В. выдано водительское удостоверение № взамен ранее выданного водительского удостоверения №, срок действия которого истек.

Признавая незаконными действия сотрудников МОРАС ГИБДД №1 по выдаче Самотрясову Р.В. водительского удостоверения № от 24 июня 2016 года, не содержащего категории «ВЕ», и возлагая на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение за счет средств административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Положением «о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Приморскому краю», утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю от 6 апреля 2013 года № 175, выдача и замена водительских удостоверений входит в компетенцию МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

При разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении (либо замене) надлежащего ответчика, поскольку как МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так и МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю являются структурными подразделениями УМВД России по Приморскому краю.

Вместе с тем вопрос о привлечении УМВД России по Приморскому краю к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 13 октября 2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 22). В то же время сведений о надлежащем извещении МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о наличии в производстве суда административного спора, о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В нарушении ст.43, ч.2 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования Самотрясова Р.В. разрешены судом в отношении МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, исключенного из числа лиц участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года отменить, административное дело по административному иску Самотрясова Руслана Валентиновича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: