Решение по делу № 33-1813/2017 от 20.02.2017

Судья Захарикова Е.Е.          Дело № 33-1813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Логунову Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Логунову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Случай ДТП был признан страховым. На основании счетов ООО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логунова Д.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», удовлетворившего требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, истец просит взыскать с Логунова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по доводам жалобы Логунова Д.А., представителя последнего по доверенности Крупочкина О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представленное ответчиком, выполненное экспертом ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, что не превышает размер произведенной ЗАО « <данные изъяты>» выплаты истцу в порядке суброгации. При этом суд на основании показаний эксперта ФИО7 поставил под сомнение согласованный и оплаченный страховщиком объем ремонтных воздействий, полученных в результате ДТП, отраженный в Актах согласования ремонтных работ на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП отказал.

Из дела следует, что страховщиком Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ООО «<данные изъяты>» согласованы ремонтные воздействия автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( о страховой выплате <данные изъяты> рублей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата страховщиком за выполненные ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), Актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на оплату ( <данные изъяты>), страховым Актом №, решением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ремонтные работы по замене подголовников переднего сиденья, крышки пола багажного отсека и оплата страховщиком <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Всего оплачено страховщиком <данные изъяты> рублей.

В связи с позицией ответчика Логунова Д.А., оспаривающего объем повреждений в результате ДТП, существенной разницей в стоимости ремонта автомобиля по данным страховщика и заключению ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика по делу назначена и проведена судебная автотехничская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Связаны ли технические повреждения автомашины, указанные в Актах согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? О стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы с согласия сторон поручено эксперту Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО8, имеющему соответствующие специальное высшее образование, значительный опыт производства подобных экспертиз. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно судебному автотехническому заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что в Актах согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП соответствуют повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, спойлер заднего бампера, светоотражатель задний правый, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка, накладка двери задка нижняя, стойка задняя правая, панель боковины наружная задняя правая, панель боковины внутренняя задняя правая, панель вентиляционной решетки задняя правая, решетка вентиляционная, кронштейн заднего бампера правый, облицовка панели задка, ящик вещевой задний правый, уплотнитель проема двери задка, крышка пола багажного отсека, панель задка, теплозащитный экран, глушитель, подголовник активный передний левый, подголовник активный передний правый, кузов – перекос в проеме задней правой двери, проеме двери задка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта ФИО8 нашел свое подтверждение весь объем повреждений, согласованных к ремонту страховщиком в вышеприведенных Актах согласования.

Разница в оплаченных страховщиком ООО «<данные изъяты>» суммой ремонта <данные изъяты> рублей и стоимостью ремонта автомашины без учета износа по заключению ИП ФИО8 состоит в том, что страховщик согласовал и оплатил в числе ремонтных воздействий замену задней части пола кузова (<данные изъяты>), тогда как эксперт ФИО8 пришел к выводу о необходимости ремонта задней части пола кузова, поскольку он имеет незначительную деформацию задней части на площади <данные изъяты>%, изгиб (<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, не имеется, так как заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Экспертом определен механизм, развитие дорожной ситуации и контакты автомобиля <данные изъяты>. Определены характер, объем и запасные части, узлы и агрегаты, которые контактировали при ДТП, что свидетельствует о достоверности выводов о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести для восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение должно быть принято как допустимое доказательство и положено в основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Позиция ответчика Логунова Д.А. и представителя последнего по доверенности Крупочкина О.В. о невозможности получения автомобилем <данные изъяты>, отраженного в заключении ИП ФИО8 объема повреждений и достоверности представленного ими экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертом ФИО7, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в распоряжении эксперта ФИО7 была справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. В заключении нашел отражение только тот объем ремонтных воздействий и деталей, который отражен в справке ДТП: поврежден бампер задний, облицовка в сборе, наполнитель, дверь багажника, задняя панель ( <данные изъяты>) и который зафиксирован в Акте осмотра т/с ИП ФИО9 Вместе с тем автомобиль экспертом не осматривался, фотографии поврежденного автомобиля в распоряжении эксперта отсутствовали, автомобиль на предмет наличия скрытых повреждений не исследовался. Вместе с тем эксперт ИП ФИО9 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие скрытых повреждений, которые впоследствии были выявлены на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Выводов относительно возможности или невозможности получения технических повреждений в результате ДТП, отраженных в Актах страховщика и СТОА, экспертное заключение не содержит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не отражает полный объем повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате ДТП и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Показания специалиста ФИО7 относительно того, что перечисленные в Актах согласования ремонтных воздействий, исходя из характера повреждений, механизма их образования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд положил в основу принятого решения, допустимым доказательством не являются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Логунова Д.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Логунова Д.А., который управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении. Свою вину в ДТП Логунов Д. А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО « <данные изъяты>» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» документально подтверждены расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает обоснованными и разумными расходами по восстановлению транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, 20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (страхового возмещения) истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ЗАО « <данные изъяты>», в связи с чем в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Из изложенного следует, что истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования страховщиком.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что у Логунова Д.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ФИО13.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Несение заявленных расходов подтверждено документально имеющимися в деле доказательствами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными в требования в части взыскания заявленных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.09.2016 года отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Д.А. в пользу ОАО « АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи