Решение по делу № 11-12/2017 (11-573/2016;) от 06.12.2016

Дело № 11-12/2017                     24 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

                                                 Апелляционное определение

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием истца индивидуального предпринимателя Шумилова А.П., представителя истца Романовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шумилова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по искуиндивидуального предпринимателя Шумилов А. П. к Короваевой Е. О. о взыскании денежной суммы, которым решено:

          «исковые требования индивидуального предпринимателя Шумилов А. П. к Короваевой Е. О. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов А.П. обратился с иском к Короваевой Е.О. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи товара (золотые цепочки) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продавец (Короваева Е.О.) деньги получала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ одна золотая цепь изъята следователем, поскольку была похищена у собственника, и у Короваевой Е.О. отсутствовали основания для её продажи. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454. 460 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с изъятием у него товара.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. Последний просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия права третьего лица на изъятую у него цепочку, в связи с чем, ответчик обязана нести ответственность за товар, возместив понесенные им убытки. Кроме того, указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку Березюк Д.О. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.                   

           Истец ИП Шумилов А.П., представитель истца Романова Ю.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме.

          Ответчик Короваева Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

          Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

          Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела слудет, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи золотых изделий - браслеты 585 пр. <данные изъяты> гр. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно копии протокола выемки у Шумилова А.П. изъята цепочка из металла желтого цвета, плетением двойной ромб, длиной 50 см. в качестве вещественного доказательства по делу.

В материалах дела имеется протокол допроса Короваевой Е.О., из которого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ её сожитель принес домой золотую цепочку и браслет, пояснив, что приобрел их у прохожего. Впоследствии указанные вещи она продала ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость <данные изъяты> рублей. Кто продал цепочку и браслет её сожителю, она не знает.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тогда как сведений о том, что ответчик действовала недобросовестно или с целью причинения вреда истцу, по делу не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при продаже цепочки Короваева Е.О. знала или должна была знать о том, что товар не свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как Короваева Е.О. лицом, причинившим вред, не является.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков с ответчика.

Непривлечение Березюка О.Д. по делу в качестве третьего лица на обоснованность вынесенного решения мирового судьи не повлияло.

          На основании изложенного, решение мирового судьи от 14 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шумилова А.П. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Труфанова