Решение по делу № 11-31/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Маторин А.А. Дело №11-31/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Самсоновой <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Самсоновой О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7951,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не приложены платежные документы, подтверждающие оплату цеденту ООО МФК <данные изъяты> уступки прав требования цессионарием ООО «Сириус-Трейд»; на договоре займа (индивидуальных условиях) и анкете-заявке отсутствуют цифровые подписи заемщика; не представлена информация о направлении заемщику СМС-уведомления с кодом подтверждения; нет данных о перечислении денежных средств заемщику.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ООО «Сириус-Трейд» считает данное определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода, как факт заключения договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК <данные изъяты> передано ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, при этом платежных документов, подтверждающих оплату уступки прав требования ООО «Сириус-Трейд» к заявлению не приложено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК <данные изъяты> (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий), установлено, что цедент уступает цессионарию все свои права, и такая уступка приобретает действительность в день уплаты соответствующей суммы цеденту.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что переход прав к цессионарию переходит после уплаты цеденту суммы, указанной в п. 1.1 договора уступки. Однако, платежных документов, подтверждающих указанную оплату, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено не было. Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» указывает на то, что договор займа между ООО МФК <данные изъяты> и Самсоновой О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и подписан со стороны должника простой электронной подписью – кодом подтверждения, который был направлен ей СМС-сообщением на телефонный номер.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о вынесении судебного приказа не было представлено доказательств, подтверждающих направление Самсоновой О.А. на телефонный номер СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. На договоре займа отсутствует цифровая подпись заемщика.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата взыскателю ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Самсоновой О.А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева